Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре АМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Клецовой С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Клецовой С.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.17.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Артемовой В.И. к Клецовой С.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, признании права собственности на ? доли квартиры.

12 июля 2017 года состоялось судебное заседание по указанному делу.

25 июля 2017 года ответчик Клецова С.А. подала замечания на протокол судебного заседания от 12 июля 2017 года, в которых содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, мотивированное поздним ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Клецовой С.А, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в судебном порядке.

Определением от 12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались телеграммами по месту жительства, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ответчика Клецовой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Клецова С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Клецовой С.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка ей не направлялась.

В связи с изложенным определение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая ходатайство ответчика Клецовой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12 июля 2017 года, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 231 ГПК РФ, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в дела, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что после изготовления протокола судебного заседания гражданское дело было сдано в канцелярию позднее установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ срока, с протоколом судебного заседания Клецова С.А. ознакомилась 24.07.2017 года.

В связи с тем, что гражданское дело было сдано в канцелярию с нарушением установленного срока, ответчик Клецова С.А. была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12 июля 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Клецовой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12 июля 2017 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года отменить.

Постановить новое определение.

Восстановить Клецовой С.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12 июля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: