Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам законного представителя ответчика фио - фио в лице представителя по доверенности фио, ответчика фио, ответчика фио, ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича, фио, фио, фио в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 139 710,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 47 533 898 руб. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Обратить взыскание на машино-место площадью 17 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-61, комната... ? машино-место I-61, расположенное по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 1 338 983 руб. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Обратить взыскание на машино-место площадью 18,4 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-12, комната 35 ? машино-место I-12, расположенное по адресу: Москва, адрес, установив начальную продажную цену в размере 1 338 983 руб. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к ИП Балаяну Г.Б, Балаян М.В, Зайченко М.И, Зайченко В.Н, фио, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 139 710,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, где 1 087 020,07 долларов США - сумма основного долга; 30 618,58 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; 194,50 долларов США - неустойка по основному долгу, 1 877,60 долларов США - неустойка по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру из 6 комнат, расположенную по адресу: адрес, машиноместо площадью 17 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-61, комната... - машино-место I-61, расположенное по адресу: адрес, машиноместо площадью 18,4 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-12, комната 35 - машино-место I-12, расположенное по адресу: адрес, установить цену имущества для его реализации с публичных торгов в размере 47 533 898 рублей в отношении квартиры и 1 338 983 рубля в отношении каждого машино-места.

В обоснование иска истец указывает, что 25 января 2011 года между банком и ИП Балаяном Г.Б. был заключен кредитный договор N577-11/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 1 612 903 долларов США на приобретение основных средств, сроком возврата кредитов по 20 января 2021 года, с установлением процентов в размере 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 января 2011 года между банком и Балаян М.В, Зайченко М.И, Зайченко В.Н. были заключены договоры поручительства, а также с фио договор ипотеки (залога недвижимости). В нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. По состоянию на 11 мая 2016 года задолженность заемщика составляет 1 139 710,75 долларов США.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель ответчика Зайченко М.И. - Клементьева Л.А. в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Зайченко М.И. на момент заключения договора залога и поручительства являлась недееспособной, что подтверждается судебным актом.

В апелляционных жалобах ответчики Зайченко В.Н, Балаян М.В. и фио выражают несогласие с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель истца Елсуков А.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Зайченко В.Н. и его представитель фио, представитель ответчика Зайченко М.И. - Шевцов П.Н. в заседании коллегии поддержали доводы своих жалоб.

Ответчик ИП Балаян Г.Б, Балаян М.В, фио, законный представитель Зайченко М.И. - Клементьева Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 25 января 2011 года между кредитором КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и заемщиком ИП Балаяном Г.Б. заключен кредитный договор N577-11/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 1 612 903 долларов США, сроком возврата кредитов по 20 января 2021 года с установлением процентов в размере 11,5% годовых, с целевым назначением ? на приобретение основных средств.

Согласно п.2 кредитного договора, заемщик ИП Балаян Г.Б. обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитами и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу п.9.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства от даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Балаян М.В. в соответствии с договором поручительства N577-11/П-1/КМБ от 25 января 2011 года, Зайченко М.И. в соответствии с договором поручительства N577-11/П-2/КМБ от 25 января 2011 года, и Зайченко В.Н. в соответствии с договором поручительства N577-11/П-3/КМБ от 25 января 2011 года.

По условиям договоров поручительства Балаян М.В, Зайченко М.И. и Зайченко В.Н. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Балаяном Г.Б. обязательств по кредитному договору N577-11/Кр/КМБ от 25 января 2011 года (п.4.1 договоров поручительства).

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по адресу: адрес; машино-места I-61площадью 17 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-61, комната.., расположенного по адресу: адрес, машино-места I -12 площадью 18,4 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-12, комната 35, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N577-11/з-1 от 25 января 2011 года, заключенным между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Зайченко М.И.

Далее, в соответствии с дополнительным соглашением N2 к названному договору ипотеки от 25 января 2011 года залогодателем по договору ипотеки является фио на основании договора купли-продажи квартиры от 1 сентября 2014 года NФ-01, договора купли-продажи парковочного места от 1 сентября 2014 года NФ-ММ-03, договора купли-продажи парковочного места от 1 сентября 2014 года NФ-ММ-02.

Согласно выписке по счету Балаяном Г.Б. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 11 мая 2016 года в размере 1 139 710,75 долларов США, в том числе: основной долг ? 1 087 020,07 долларов США, проценты за пользование кредитом - 50 618,58 долларов США, неустойка по основному долгу - 194,50 долларов США, неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 877,60 долларов США.

10 мая 2016 года банк направил в адрес заемщика ИП Балаяна Г.Б, поручителей Балаян М.В, Зайченко М.И, Зайченко В.Н, залогодателя фио требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) предоставил денежные средства (кредит) ИП Балаяну Г.Б. на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ИП Балаян Г.Б. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по состоянию на 11 мая 2016 года в размере 1 139 710,75 долларов США, в том числе: основной долг - 1 087 020,07 долларов США, проценты за пользование кредитом - 50 618,58 долларов США, неустойка по основному долгу - 194,50 долларов США, неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 877,60 долларов США, суд согласился с расчетом, представленным истцом, находя его арифметически верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Установив, что Зайченко М.И, Зайченко В.Н, Балаян М.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение ИП Балаяном Г.Б. всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе законный представитель ответчика Зайченко М.И. - Клементьева Л.А. в лице представителя по доверенности фио ссылается на то, что Зайченко М.И. на момент заключения договора залога и поручительства являлась недееспособной, что подтверждается решением Калининского районного суда адрес от 20 сентября 2010 года.

Отвергая указанные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными ГУ Министерства юстиции РФ по судебному запросу, согласно которым истребовать копию решения Калининского районного суда адрес в отношении Зайченко М.И. с адрес не представляется возможным, поскольку Донецкая адрес не является государством и не обладает международной правосубъектностью, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года не применима в отношении с указанным образованием.

Между тем решение Калининского районного суда адрес от 20 сентября 2010 года признается Российской Федерацией без какого-либо дальнейшего производства и не нуждается в апостилировании в соответствии с требованиями статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в адрес 22.01.1993 года), что установлено, в том числе, определением Московского городского суда от 14.09.2017 года, которым отказано в удовлетворении возражений ПАО "Восточный экспресс банк" относительно признания на адрес указанного судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения возражений ПАО "Восточный экспресс банк" по запросу Московского городского суда была получена заверенная копия решения Калининского районного суда адрес от 20.09.2010 года с отметкой о вступлении в законную силу и указанием на место его нахождение в материалах гражданского дела N2о-117/2010.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Принимая во внимание, что сделки, совершенные недееспособным вследствие психического расстройства, связаны с пороком воли, оснований полагать, что в действиях Зайченко М.И. имело место злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора поручительства, заключенного банком с Зайченко М.И, вследствие чего в удовлетворении иска в части возложении на Зайченко М.И. солидарной обязанности по исполнению кредитного договора надлежит отказать.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания задолженности по кредиту с Зайченко М.И, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру и машино-места по адресу: адрес, поскольку Зайченко М.И. произвела отчуждение данного имущества по возмездным сделкам в пользу фио, и права залогодержателя основаны на соглашении банка с новым собственником, заключенным 21.04.2015 года.

Учитывая, что Зайченко М.И. не является собственником спорных квартиры и машино-мест, её права обращением взыскания на заложенное имущество не нарушаются.

Разрешая спор в части начальной продажной цены предметов залога, суд первой инстанции руководствовался условиями договора залога, по условиям которого стороны согласовали стоимость квартиры в размере 47 533 898 рублей, машино-мест - 1 338 983 рубля за каждое.

Однако суд не учитывал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, напротив, сторона ответчика возражала относительно предложенной банком цены имущества, представляла отчеты об оценке, подготовленные ООО "Аванта", согласно которым стоимость квартиры составляет 83 170 000 рублей, машино-места площадью 17 кв.м - 1... 8 750 рублей, машино-места площадью 18,4 кв.м - 2 001 000 рубль.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства названные отчеты по тем основаниям, что ответчик Зайченко В.И, представивший отчеты, не является залогодателем, а непосредственно фио о проведении оценочной экспертизы не заявляла.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ставит возможность признания доказательств относимыми и допустимыми в зависимость от того, кем из участников процесса представлены такие доказательства.

Кроме того, представление одним из соответчиков, являющимся поручителем по кредитному договору, доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества по тому же кредитному договору, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности такого доказательства, поскольку поручитель также имеет заинтересованность в реализации предмета залога по более высокой цене для уменьшения объема его ответственности.

Что касается стоимости имущества, определенной ООО "Аванта", то с указанными отчетом стороны ознакомились, никаких возражений по существу выводов не заявили, напротив, представитель истца на заседании судебной коллегии пояснил, что банк согласен с представленной стороной ответчика оценкой и не возражают против изменения решения в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению с учетом требований ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от стоимости объектов по отчетам об оценке, что составляет по квартире 66 536 000 рублей, машино-месту адрес кв.м - 1 479 000 рублей, машино-месту адрес 18,4 кв.м - 1 600 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований к фио, изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества.

В удовлетворении иска ПАО "Восточный экспресс банк" к фио о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Установить начальной продажную цену квартиры по адресу: адрес в размере 66 536 000 рублей, машино-места помещение I-61 по адресу: адрес 1 479 000 рублей, машино-места помещение I-12 по адресу: адрес 1 600 800 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи