Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Янчевой В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Янчевой В* Г* к Янчевой Ю*В*, Дож-Янчевой К* П* о признании недостойными наследниками отказать,

УСТАНОВИЛА:

Янчева В* Г* обратилась в суд с иском к Янчевой Ю* В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчева Е* П*, Янчевой С* П*, Дож-Янчевой К* П* и просила признать ответчиков недостойными наследниками, ссылаясь на то, что она является матерью Янчева П* В*, умершего * года, к имуществу которого нотариусом города Москвы Вокиной О.М. заведено наследственное дело за N 49113/33/2006. Поскольку на момент смерти сына она в силу возраста являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве, 3 августа 2006г. она обратилась к нотариусу с заявлением о своих наследственных правах. Однако, с 2006 года и до настоящего времени она не может получить свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти сына Янчева П.В, в связи с тем, что Янчева Ю.В. и её старшая дочь Янчева К.П. постоянно инициировали различные судебные и иные разбирательства, по их ходатайствам суд запрещал нотариусу Вокиной О.М. производить какие-либо действия по наследственному делу. Ее сын Янчев П.В. был известным бизнесменом и являлся учредителем целого ряда коммерческих организаций. 19 июня 2006г. между нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. и Янчевой Ю.В. были заключены договоры доверительного управления акциями ЗАО "СеверФинансТраст" и ЗАО "Потенциал-Траст", а также долями в уставном капитале ООО "Тангра-Ойл", и ООО "Тремалер". Пунктом 1.1 Договоров доверительного управления установлено, что доверительное управление организуется в интересах наследников по закону и по завещанию Янчева П.В. Таким образом, основной целью заключения договоров доверительного управления наследственным имуществом должна была являться не только сохранность наследственного имущества, но и его преумножение в интересах всех наследников. Вместе с тем, о заключении таких договоров ее в известность никто не ставил, а фирмы: ЗАО "СеверФинансТраст", ЗАО "Потенциал-Траст", ООО "Тангра-Ойл" и ООО "Тремалер" в составе наследственного имущества не фигурируют. По имеющейся информации, в период с июня 2006 года по 2007 год названные выше фирмы, а также фирмы, в которых они принимали участие, были реорганизованы, а имущество и денежные средства были из них выведены. Кроме того, ей стало известно, что Янчева Ю.В. после смерти Янчева П.В. произвела отчуждение квартиры по адресу: * на основании договора дарения в собственность Янчева Е* и квартиры по адресу: * ? в собственность Янчевой С* также на основании договора дарения, однако, обе квартиры изначально приобретены предприятием ее сына, а в 2001 г. переоформлены на основании договоров купли-продажи в собственность семьи, в связи с чем обе квартиры являлись совместно нажитым имуществом, а поэтому Янчева Ю.В. не имела право единолично отчуждать данное имущество. Ответчица Янчева Ю.В. совершила умышленные действия по увеличению причитающейся ей и ее детям доли наследства в ущерб истцу. В 2011 году ответчица Дож-Янчева К.П, которая не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предъявила иск о признании ее фактически принявшей наследство, а также признания ее наследником на обязательную долю. Считает, что этот иск был не только основан на недобросовестных доказательствах, но и заявлен умышленно, с намерением причинить Янчевой В.Г. вред в виде уменьшения ее доли в наследственной массе. Одновременно, в сентябре 2011г. Янчева К.П. инициировала через полицию ее розыск со ссылкой на то, что она (Янчева В.Г.), якобы, пропала без вести. Четыре раза по этому вопросу ОУР отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012г. Янчевой К.П. было отказано в удовлетворении заявления о признании ее безвестно отсутствующей. Несмотря на очевидность того, что она жива, в течение 2013-2014 года Янчева К.П. продолжала писать клеветнические письма в правоохранительные органы о том, что Янчеву В.Г, якобы, насильно кто-то где-то удерживает, ею манипулирует и вообще ее нет в живых, в связи с чем ей приходилось неоднократно давать объяснения в различных организациях. Считает, что указанные действия Янчевой К.П. были направлены на то, чтобы оказать на нее грубое психологическое воздействие и, с учетом ее возраста, исключить из числа наследников на имущество ее сына. Считает, что названные выше факты безусловно свидетельствуют не только о недобросовестном поведении ответчиков и явном злоупотреблении ими своими правами, но и совершении умышленных действий недостойных наследников. От установления фактов совершения ответчиками действий, за которые они могут быть лишены наследства, напрямую зависит размер доли, которую она должна получить как наследник к имуществу своего сына.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Янчева В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Дож-Янчева К.П, третье лицо нотариус г.Москвы Вокина О.М. не явилиась, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Янчевой В.Г. - Левшина В.А, представителя ответчика Янчевой Ю.В. - Орловой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, * г. умер Янчев П* В*.

17 марта 2006 г. Янчевым П.В. было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему имущество он завещал супруге Янчевой Ю*В*, а в случае смерти Янчевой Ю.В. ранее его (Янчева П.В.) или одновременно с ним или непринятию ею наследства - завещал все имущество Янчевой К* П*, Янчевой С* П*и Янчеву Е*П*.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга Янчева Ю.В. - по завещанию и мать Янчева В.Г. - наследник по закону на обязательную долю. Кроме того, наследниками на обязательную долю являются несовершеннолетние дети наследодателя Янчева С* П* * г.р. и Янчев Е* П* * г.р.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года Янчева К* П* была признана фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Янчева П* В*, при этом, в остальной части иска Янчевой К.П. (о признании права на обязательную долю в наследстве) отказано.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку между лицами, претендующими на наследство, имеются споры (в том числе судебный) по вопросу наследственных прав.

Судом установлено, что 19 июня 2006 г. между нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. и Янчевой Ю.В. были заключены договора доверительного управления акциями ЗАО "СеверФинансТраст" и ЗАО "Потенциал-Траст", а также долями в уставном капитале ООО "Тангра-Ойл", и ООО "Тремалер". Пунктом 1.1 Договоров доверительного управления установлено, что доверительное управление организуется в интересах наследников по закону и по завещанию Янчева П.В.

Из письма нотариуса г.Москвы Вокиной О.М. от 19 февраля 2016 г. следует, что с 20 июня 2006 года Янчевой Ю* В* неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в нотариальную контору для устранения некоторых недочетов, однако, Янчева Ю.В. не являлась, в связи с чем, 13 июля 2006 года договоры доверительного управления были объявлены не состоявшимися, о чем Янчевой Ю.В. было направлено письменное уведомление по почте и один из оригиналов уведомления был получен её представителем Шлыковым С.Ю. В связи с изложенным, работу по договорам доверительного управления Янчева Ю.В. вести не могла, тем более в 2007 г. (в любом случае ДДУ заключаются на срок до истечения шестимесячного срока с даты смерти наследодателя, т.е. не более чем до 31 ноября 2006 г, т.е. до момента когда наследники могли уже получать свидетельства о праве на наследство).

Оставляя без удовлетворения требования Янчевой В.Г. о признании ответчиков недостойными наследниками, суд указал на не предоставление истцом доказательств совершения ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя.

Как верно указал суд, проведение работы по договорам доверительного управления, даже после того, как они были объявлены нотариусом не состоявшимися, а также внесение изменений в Уставные документы Обществ, назначение генеральных директоров, признание Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80634/08-74-269"Б" от 18.08.09 г. ООО "Тангра-Ойл" банкротом и заключение договоров дарения жилых помещений, по своей сути, не являются противоправными действиями, направленными против наследодателя (т.е. Янчева П.В.), кого-либо из его наследников (в том числе Янчевой В.Г.) или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые бы способствовали либо пытались способствовать призванию Янчевой Ю.В. или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, поскольку в результате совершения данных действий ни доля Янчевой Ю.В, которая в данном случае наследует все наследственное имущество по завещанию, ни доли наследников, имеющих право на обязательную долю, размер которой определяется в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, не изменяется.

Что касается обращений ответчика Дож-Янчевой К.П. в правоохранительные и судебные органы, то судом верно отмечено, что данные действия являются ее конституционным правом, а не противоправным действием против наследодателя, кого-либо из наследников либо последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы Янчевой В.Г, по сути, сводятся к тому, что в результате действий Янчевой Ю.В. изменяется состав наследственного имущества, однако, изменение состава наследственного имущества не означает изменение доли в наследстве, т.е. в данном случае, обязательной доли Янчевой В.Г.

Кроме того, с удом пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истцу о договорах доверительного управления и сделках с квартирами N52 и N103 по адресу: * Янчевой В.Г. было известно уже в 2011 г, поскольку 02.11.2011 г. она обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском о признании договоров и свидетельств недействительными, который определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.08.2012 г, куда дело было передано по подсудности, был оставлен без рассмотрения, тогда как в суд с настоящим иском Янчева В.Г. обратилась 11.01.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности. О действиях Дож-Янчевой К.П, на которые истец ссылается в обоснование иска, ей также было известно в 2011-2012 г, соответственно, и по требованиям к Дож-Янчевой К.П. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности действий Янчевой Ю.В, в результате которых за период прошедший после смерти наследодателя, кардинальным образом уменьшился состав наследственного имущества, при этом ответчик в течение всего указанного периода времени единолично владела и пользовалась наследственным имуществом, извлекала доходы, распоряжалась, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для признания наследника недостойным по основаниям, указанным в ст. 1117 ГК РФ. Споры между наследниками разрешаются путём подачи соответствующих исков о разделе наследственного имущества, подаче такого иска не препятствует наличие судебных споров, инициированных другими наследниками, и в настоящее время такой спор между истцом и ответчиком находится на разрешении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: