Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Грановской М.В. к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Грановской М.В. 250 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 31.12.2015 по 01.07.2017, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также 1776,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Грановской М.В. к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Грановская М.В. обратил ась в суд с настоящим иском к АО "СК ДОНСТРОЙ " и просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 г. по 01.07.2017 г. в сумме 1 355 333 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 676 666 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 руб.

Представитель истца Грановской М.В. - Уваров Д.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СК ДОНСТРОЙ" Мелькин С.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменный отзыв на иск, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СК ДОНСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грановской М.В. - Уварова Д.В, представителя ответчика АО "СК ДОНСТРОЙ" Мелькина С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2013 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Грановской М.В. был заключен договор N 505Г-И, по которому ответчик обязался не позднее 30.12.2015 г. предоставить истцу возможность получения нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования - 2 зависимых машиноместа, тип - стандартные, площадью 26,50 кв.м. на -2 этаже, код помещения 12.01.01 2110М в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г*, по передаточному акту при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласовано, что помещению соответствует объем финансирования в размере 4 448 602 руб.

Указанную сумму истец перечислил ответчику, что не оспаривалось последним.

Машиноместа переданы истцу по акту приема-передачи заказчиком строительства 28.08.2017г.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Грановская М.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "СК ДОНСТРОЙ" прав потребителя Грановской М.В, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размеры неустойки и штрафа должны быть значительно снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, уменьшив их до 250 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размеров взысканных судом неустойки и штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: