Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Признать договор дарения ? доли квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, заключенный между дарителем Барсуковой Н.М. и одаряемой Барсуковой Д.Д. 04.08.2015 - недействительным.

Применить последствия недействительности названного договора дарения аннулировав в Управлении Росреестра по адрес запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире N.., расположенной по адресу: адрес за фио, паспортные данные и возвратить указанную ? долю в этой квартире фио паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника фио - Орехов Д.А. обратился в суд с иском к Барсуковой Н.М. и Барсуковой Д.Д. с требованиями о признании недействительной сделкой договора дарения ? доли квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, заключенного 04.08.2015 года и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что названный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку сделка направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества в пользу третьего лица с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания кредитором.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барсукова Н.М, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции доказательств; нарушение норм материального права.

Ответчик Барсукова Н.М, одновременно являющаяся представителем ответчика Барсуковой Д.Д, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец финансовый управляющий фио - Орехов Д.А, ответчик Барсукова Д.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Орехов Д.А.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28.05.2013 года в рамках гражданского дела N2-848/13 по иску фио к Барсуковой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Барсуковой Н.М. к Сергееву Д.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, обязательства по кредитному договору N***, заключенному 18.09.2007 года между Сергеевым Д.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", признаны общими, с Барсуковой Н.М. в пользу фио взыскано 703 347 рублей 85 копеек в счет исполнения обязательств по указанному кредиту и 676 090 рублей в счет стоимости автомобиля, отчужденного без согласия супруга, а всего 1 379 437 рублей 85 копеек.

Названное решение суда вступило в законную силу 04.09.2013 года, на основании которого взыскателю Сергееву Д.Н. Бутырским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серии ВС N020445805.

На основании выданного исполнительного листа Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес 16.02.2016 года в отношении Барсуковой Н.М. было возбуждено исполнительное производство N5187/16/77028-ИП.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Сергеев Д.Н. и Барсукова Н.М. являются родителями Барсуковой Д.Д, паспортные данные.

04.08.2015 года между Барсуковой Н.М. (дарителем) и Барсуковой Д.Д. (одаряемой) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, в результате чего указанное имущество должника Барсуковой Н.М. было переоформлено на ее дочь Барсукову Д.Д.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, заключенного между Барсуковой Д.Д. и Барсуковой Н.М.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка, в результате которой было отчуждено имущество должника Барсуковой Н.М. в виде ? доли спорной квартиры, осуществлена после вступления в законную силу (04.09.2013 года) решения Бутырского районного суда города Москвы от 28.05.2013 года по гражданскому делу N2-848/13 о взыскании с Барсуковой Н.М. в пользу фио денежных средств в размере 1 379 437 рублей 85 копеек.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью переоформления ликвидного имущества должника на заинтересованное лицо (дочь).

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что у фио перед Барсуковой Н.М. имеется задолженность, превышающая 50 000 000 рублей, отраженная в сводных исполнительных производствах, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес и по данным требованиям она в деле о банкротстве последнего является кредитором третей очереди, суд указал, что доказательств произведенного взаимозачета долговых обязательств бывших супругов до возбуждения Арбитражным судом адрес дела о реструктуризации задолженности фио в материалах дела не имеется.

Также суд отметил, что требования Барсуковой Н.М. как кредитора фио третьей очереди будут рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника после реализации его имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что исполнительный лист о взыскании с денежных средств, взысканных в рамках гражданского дела N2-848/13 от 28.05.2013 года, предъявлен Сергеевым Д.Н. только в 2016 году, то есть уже после того, как в отношении него была введена процедура банкротства, судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности не свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что спорная сделка не могла быть совершена раньше, поскольку одаряемая Барсукова Д.Д. являлась несовершеннолетней и против этого возражал Сергеев Д.Н, суд учитывал, что данные доводы не отменяют установленные по делу обстоятельства.

Одновременно суд принял во внимание, что наличие у Барсуковой Н.М. активов в размере достаточном для погашения имеющейся перед Сергеевым Д.Н. задолженности как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Барсуковой Н.М. и Барсуковой Д.Д. требования о признании договора дарения доли недействительным, финансовый управляющий Орехов Д.А. указывает на то, что в период ведения исполнительного производства должник произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной в силу ст.166 ГК РФ, иных оснований иска не заявлено.

Возражая против иска, Барсукова Н.М. ссылалась на то, что она имеет на праве собственности иное ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает размер долга, в связи с чем не имеется оснований полагать, что заключение договора дарения доли в квартире являлось действием по выводу имущества из под взыскания.

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, из представленных материалов дела следует, что между Барсуковой Н.М. и Сергеевым Д.Н. имелись споры о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

На основании судебных актов за Барсуковой Н.М. было признано право собственности на ? доли на земельный участок, хозяйственное строение и жилой дом в адрес, квартиры на адрес... в адрес и адрес в адрес.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (часть 4 статьи 69).

Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Барсуковой Н.М. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного постановления, стороной истца не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем Барсукова Н.М. имеет на праве собственности иное имущество (1/2 доли в праве на земельный участок, жилой дом, хозяйственную постройку в адрес и квартиру на адрес), по стоимости сопоставимое с размером долга, и указывает на это имущество как на объекты, возможные к обращению взыскания в счет исполнения обязательств.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества фио и Барсуковой Н.М. каждому из супругов присуждены соответствующие денежные компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества, Сергееву Д.Н. по решению Бутырского районного суда г.Москвы от 28.05.2013 года в размере 1 379 437 рублей 85 копеек, Барсуковой Н.М. по решениям Бутырского районного суда г.Москвы от 21.12.2012 года, 28.05.2013 года и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2012 года - 39 939 552 рубля 34 копейки.

При этом при принятии решения Бутырским районным судом адрес от 28.05.2013 года зачет встречных требований произведен не был, несмотря на то, что сумма взысканной в пользу Барсуковой Н.М. компенсации значительно превышала присужденную Сергееву Д.Н. компенсацию.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 года требования Барсуковой Н.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио в размере 49 993 733 рубля 38 копеек, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 года дополнены суммой в размере 774 540 рублей 74 копейки.

Таким образом, по материалам Службы судебных приставов и арбитражного производства по делу о банкротстве общий размер долга фио перед Барсуковой Н.М. составляет 50 768 274 рубля 12 копеек, в то время как у Барсуковой Н.М. перед Сергеевым Д.Н. - 1 379 437 рублей 85 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника фио - Ореховым Д.А. обстоятельств совершения оспариваемой сделки в нарушение действующего законодательства.

Само по себе совершение оспариваемой сделки в период исполнения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 28.05.2013 года, исполнительное производство по которому возбуждено 16.02.2016 года, не может свидетельствовать о ничтожности договора и об уклонении Барсуковой Н.М. от возврата задолженности.

Кроме того, на момент совершения ответчиками спорной сделки запрет на распоряжение имуществом судом или судебным приставом-исполнителем не был наложен.

Также судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим основанием иска заявлена ст.166 ГК РФ, содержащая общие нормы о недействительных сделках, конкретные основания недействительности сделки, установленные параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не указаны, и судом первой инстанции нормы материального права, на основании которых сделка признана недействительной, не применены.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска финансового управляющего фио - фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи