Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Тюпаева В.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тюпаева В. М. к Федониной Ю. Д. о возврате задатка.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Тюпаев В.М. обратился в суд с иском к ответчику Федониной Ю.Д. о возврате задатка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Тюпаев В.М, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возвращая исковое заявление Тюпаева В.М, суд первой инстанции указал, что требования о возврате задатка предъявляются по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика Федониной Ю.Д, которая на территории, подсудной Хорошевскому районному суду города Москвы, не проживает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: