Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коченкова Сергея Викторовича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по иску Коченкова С.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Коченкова С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коченков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 200 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб. и 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 между Коченковым С.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования сроком на один год, объектом которого является имущественный интерес по рискам "хищение" и "ущерб", связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим Коченкову С.В. автомобилем VL 116 Y, государственный регистрационный знак ****** (грузовой самосвал), страховая стоимость 4 200 000 руб. (полис серии 13511 N ******* от 04.06.2013). 28 февраля 2014 года в период действия договора страхования, произошел случай - автомобиль загорелся и в результате пожара был полностью уничтожен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате отказано по причине того, что пожар возник вследствие короткого замыкания электропроводки под панелью электроприборов, что страховым случаем не является. Не согласившись, истец обратился в ЭКЦ "Инсайт", согласно заключению которого, очаг пожара находился в передней правой части, в районе расположения выпускного коллектора отработанных газов. Затем горение через технологические отверстия распространилось в сторону кабины. Причиной возгорания послужило воспламенение материала, случайно попавшего извне на высоко нагретую поверхность выпускного коллектора методом завихрения воздушного потока во время движения автомобиля по проезжей части дороги. Согласно заключению, величина ущерба составила 4 200 000 рублей, стоимость заключения составила 15 000 руб. и 35 000 руб.

Истец Коченков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указав, что указанное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Коченков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.929, 943, 947 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Коченкову С.В. принадлежит грузовой самосвал VL 116 Y, государственный регистрационный знак ***** (грузовой самосвал).

04.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования - полис серии 13511 N ***** от 04.06.2013, страховая стоимость определена в размере 4 200 000 руб.

В период действия договора страхования 28 февраля 2014 года автомобиль загорелся и в результате пожара был полностью уничтожен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано по причине того, что пожар возник вследствие короткого замыкания электропроводки под панелью электроприборов, что страховым случаем не является.

Не согласившись, истец обратился в ЭКЦ "Инсайт", согласно заключению которого, очаг пожара находился в передней правой части, в районе расположения выпускного коллектора отработанных газов. Затем горение через технологические отверстия распространилось в сторону кабины. Причиной возгорания послужило воспламенение материала, случайно попавшего извне на высоко нагретую поверхность выпускного коллектора методом завихрения воздушного потока во время движения автомобиля по проезжей части дороги.

Претензия истца страховщиком осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" по вопросу определения причины возгорания грузового самосвала VL 116 Y, государственный регистрационный знак Р 703 ТТ 197.

Согласно выводам эксперта, причиной возгорания 28 февраля 2014 года VL 116 Y, государственный регистрационный знак ****** (грузовой самосвал) является возникновение аварийного режима (возможные варианты: короткое замыкание, перегрузка, переходное сопротивление и т. д.) в электрооборудовании, расположенном в центральной части панели приборов автомобиля (блок управления, предохранители, электропроводка и. т. д.).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта, указав, что эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения и по этой причине отклоняет заключение ООО ЭКЦ "Инсайт".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из п.1.6.21 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", следует, что "страховым случаем" признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3.1.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", застрахован риск, в том числе ущерб в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что причиной возгорания 28 февраля 2014 года VL 116 Y, государственный регистрационный знак Р 703 ТТ 197 (грузовой самосвал) является возникновение аварийного режима (возможные варианты: короткое замыкание, перегрузка, переходное сопротивление и т. д.) в электрооборудовании, расположенном в центральной части панели приборов автомобиля (блок управления, предохранители, электропроводка и. т. д.), что не является согласованным условием заключенного сторонами договора.

В силу п.3.6.13 Правил страхования прямо указано, что ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки), не является страховым случаем, а потому оснований к выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось и не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец Коченков С.В. при заключении договора добровольного страхования был ознакомлен и согласен с Правилами, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, а потому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец соблюдал обязанности, нормы и правила по техническому состоянию транспортного средства, однако короткое замыкание автомобиля может произойти из-за оголения проводов, то есть когда провода находятся в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, имел место страховой случай, по причине которого автомобиль истца был уничтожен, несостоятельны, учитывая, что причина возникновения пожара была установлена в рамках проведенной судебной экспертизы; указанная причина, согласно Правилам страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" не является страховым случаем (п.3.6.13).

Определяя с учетом внешних или внутренних причин условия повреждения автомобиля при пожаре, при заключении договора страхования, стороны согласовали условия наступления страхового случая - имущественный ущерб в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного воздействия на транспортное средство, которые в данном случае не наступили.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи