Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Юрина К.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрина К* Ю*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юриной А* К* и Юриной Н* Е* к Юриной С* Е*о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрин К.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юриной А.К. и Юриной Н.Е, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Юриной С.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что после смерти супруги истца Юрина К.Ю. - Юриной Е.Е, умершей * года, открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: *. Истец, будучи наследником первой очереди к имуществу умершей Юриной Е.Е, в установленном законом порядке обратился к нотариусу г.Москвы Микаеляну С.Р. с заявлением о принятии наследства, однако в ходе нотариальных действий истцу стало известно, что вышеуказанное наследственное имущество выбыло из собственности Юриной Е.Е. по договору дарения от 03 апреля 2016 года, и зарегистрировано на праве собственности за её сестрой Юриной С.Е. При этом истец в уточненном исковом заявлении указал, что сделка по договору дарения квартиры является мнимой и была направлена на выведение спорного недвижимого имущества из состава наследственной массы, в свою очередь сокрытие подлинной воли сторон сделки, направленной на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц имеют аналогичные негативные последствия и нарушают права и законные интересы истцов. Также в договоре дарения квартиры отсутствует подлинная воля сторон сделки, направленная на последующую передачу права собственности Юриной Н.Е, что также свидетельствует о мнимости указанной сделки. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать договор дарения квартиры от 03 апреля 2016 года заключенный между Юриной Е.Е. и Юриной С.Е. - недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать спорное жилое помещение наследственным имуществом после смерти Юриной Е.Е, и признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Юрин К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Юрина К.Ю. - Адаменко А.А, ответчика Юрину С.Е. и ее представителя Агафонову И.А, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.1, 153, 166-168, 170, 218, 420-422, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * года скончалась супруга истца Юрина К.Ю. - Юрина Е.Е, о чем 09 декабря 2016 года Органом ЗАГС Москвы N55 МФЦ района Бабушкинский была составлена запись акта о смерти N762.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Юриной Е.Е. по закону являются её супруг Юрин К.Ю. и несовершеннолетние дочери Юрина А.К. и Юрина Н.Е.

В установленном законом порядке, 23 февраля 2017 года истец Юрин К.Ю. обратился к нотариусу г.Москвы Микаеляну С.Р. с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Юриной Е.Е.

На основании заявления истца, нотариусом г.Москвы Микаеляном С.Р. было заведено наследственное дело N79/2017 к имуществу умершей Юриной Е.Е, а также на имя истца (действующего в своих интересах и в интересах Юриной А.К.) и несовершеннолетней Юриной Н.Е. были выданы справки, согласно которым Юрин К.Ю, Юрина А.К. и Юрина Н.Е. являются наследниками первой линии к имуществу умершей Юриной Е.Е.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что в ходе нотариальных действий по установлению имущества входящего в наследственную массу после смерти Юриной Е.Е, было установлено, что жилое помещение, входящее в состав наследственной массы и расположенное по адресу: * выбыло из собственности Юриной Е.Е. по договору дарения от 03 апреля 2016 года, и зарегистрировано на праве собственности за её сестрой Юриной С.Е.

Согласно договору дарения квартиры от 03 апреля 2016 года, Юрина Е.Е. действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти, безвозмездно передала в дар Юриной С.Е. принадлежащую Юриной Е.Е. квартиру, расположенную по адресу: *, в свою очередь Юрина С.Е. указанное жилое помещение в дар от Юриной Е.Е. приняла. Договор составлен в простой письменной форме и 18 апреля 2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москвы.

Для проверки доводов истца о подложности договора дарения, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Центра судебных экспертиз и исследований "Формула" N800-3-77-4.1-2-2118/2017 от 17 июля 2017 года, рукописная запись "Юрина Е* Е*" и подпись от её имени в договоре дарения доли квартиры от 03 апреля 2016 года выполнены самой Юриной Е.Е.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей Муратова Н.Е, Мошану А. и Сотникова О.С, чьи показания подробно изложены в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки.

Как указал суд, напротив, материалами дела подтверждено, что стороны собственноручно подписали договор дарения, составленный в простой письменной форме, обратились с заявлениями о его государственной регистрации, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности одаряемой, ответчик имела намерение получить квартиру в собственность и достигла данного правового результата, то есть подтвердила свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий; даритель и одаряемая являются членами одной семьи, заключение между которыми подобного безвозмездного договора оправданно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение утверждение истца о том, что Юрина С.Е. и Юрина Е.Е. на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором дарения, и сделка совершена лишь для вида.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Юрина С.Е. (родная сестра наследодателя) в судебном заседании подтвердила, что целью заключения оспариваемой сделки являлось исключение квартиры из наследственной массы с тем, чтобы супруг (истец) не смог претендовать на указанное имущество, и дальнейшая передача квартиры дочери Анастасии после достижения последней 25 лет, не является основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что Юрина Е.Е, заключая сделку, действовала осознанно, мотивы принятого Юриной Е.Е. решения не свидетельствуют о том, что даритель не стремился к наступлению юридических последствий, Юрина Е.Е. хотела распорядиться квартирой путём заключения договора дарения, договор исполнен, ключи дарителю переданы, в настоящее время расходы по эксплуатации имущества несет ответчик.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчика о том, что интересы несовершеннолетних не были нарушены, поскольку дочь Анастасия является собственником (1/4 доля) спорной квартиры, ей принадлежит дом и земельный участок по адресу: *. Младшей дочери Анне принадлежит 13/16 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ул. *, сособственниками которой являются истец и дочь Анастасия. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: