Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе Калинина А.М. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года,

которым постановлено:

"Гражданское дело по заявлению Калинина А.М, Хоховой М.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение - оставить без рассмотрения",

установила:

Калинин А.М, Хохова М.М. обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между Калининым А.М, Хоховой М.М. и Гущиным Ю.С. (двоюродным братом заявителей), а также с заявлением об установлении родственных отношений между Гущиной М.С. (матерью Гущина Ю.С. - двоюродного брата заявителей Калинина А.М. и Хоховой М.М.) и Калининой Е.С. (матерью заявителей Калинина А.М. и Хоховой М.М.).

В обоснование заявления Калинин А.М, Хохова М.М. указали, что они (заявители) являются родными детьми Калининой Е.С. (до замужества с Калининым М.Ф. - Скобликовой). Калинина Е.С. (до замужества с Калининым М.Ф. - Скобликова) и Гущина М.С. (до замужества - Скобликова) приходятся друг другу родными сестрами. Гущин Ю.С. является двоюродным братом заявителей, который умер *** года. Заявители мотивируют свои требования тем, что в паспорте Гущиной М.С. (до замужества - Скобликова) неверно указано отчество Гущиной М.С, что требует установления данного факта в судебном порядке. Для оформления прав на наследственное имущество умершего Гущина Ю.С, заявитель Калинин А.М. обратился с заявлением к нотариусу г.Москвы Гужавиной С.В. о выдаче свидетельства о праве на долю в отношении наследственного имущества наследодателя - двоюродного брата Гущина Ю.С. В ответ на заявление Калинина А.М. нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на долю в отношении имущества наследодателя двоюродного брата Гущина Ю.С. с предложением обратиться к нотариусу Корягиной А.В, в адрес которой Калинин А.М. направил аналогичное заявление от 23 июня 2017 года, которое оставлено без рассмотрения. Заявители неоднократно обращались в соответствующие учреждения с заявлениями о выдаче необходимых документов для оформления прав в отношении наследственного имущества наследодателя брата Гущина Ю.С, однако данные обращения оставлены последними без удовлетворения. Таким образом, с учетом того, что заявители Калинин А.М. и Хохова М.М. обращаются в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, в связи с невозможностью получения во внесудебном порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт того, что Гущин Ю.С. является двоюродным братом заявителей для необходимости оформления прав в отношении наследственного имущества наследодателя Гущина Ю.С, заявители просили суд установить факт того, что Гущина М.С. (до замужества - Скобликова), *** г.р, место рождения: дер. Воронино, Дмитровский район, Орловская обл, является родной сестрой Калининой Е.С. (до замужества с Калининым М.Ф. - Скобликовой), *** г.р, место рождения: дер. Воронино, Дмитровский район, Орловская обл.; установить факт того, что Гущин Ю.С. является двоюродным братом Калинина А.М. и Хоховой М.М.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Калинин А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Талагаевой А.А. по доверенности Белова В.И, согласившегося с определением суда, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве в отношении наследуемого имущества после смерти Гущина Ю.С. между заявителями и заинтересованным лицом Талагаевой А.А, которая является наследником к имуществу умершего Гущина Ю.С. по завещанию.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку фактически имеет место спор по поводу возникновения имущественных прав, который может быть разрешен только в порядке искового производства. При этом как следует из материалов дела в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Калина А.М, Хозовой М.М. к Талагаевой А.А. о признании права собственности на наследственное имущество, который не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество, подлежащего разрешению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд при оставлении заявления без рассмотрения нарушил положения ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что при принятии обжалуемого определения суд руководствовался положениями ст. 263 ГПК РФ, согласно которым случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи