Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при секретаре Заниной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титова И.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титовой Т.Н. к Титову И.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Титовой К.И, *** г.р, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Титова И.А. и Титову К.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д.7 кор.3 кв.104.

Снять Титова И.А. и Титову К.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д.7 кор.3 кв.104",

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова Т.Н. обратилась в суд с иском к Титову И.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Титовой К.И, *** г.р, указав, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по указанному адресу. Истец просила суд с учетом уточнений признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Титов И.А. с 2008 года в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства по другому адресу. Ответчик был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи, является бывшим супругом истца, брак расторгнут 26.08.2008 года. 30.11.2010 г. Титов И.А. зарегистрировал в квартире свою дочь от второго брака Титову К.И, которая в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире не имеется. Спорная жилая площадь представляет двухкомнатную государственную квартиру под номером 104, по адресу: г. Москва, ул. ***, д.7 кор.3, общей площадью 71,6 кв.м. Ответчик Титов И.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинится. Отсутствие ответчика носит постоянный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Титов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации и известному месту жительства, повестки возвращены "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Титов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Титова И.А. по доверенности Ларин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Титова Т.И, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г.Москве на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Титова Т.Н. является нанимателем двухкомнатной государственной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.7 кор.3 кв.104, общей площадью 71,6 кв.м, на основании распоряжения 1301П от 27.06.20 г, договора социального найма 611010547 от 05.07.2007 г. В квартире по месту жительства также зарегистрированы: ответчик - бывший супруг Титов И.А, его дочь - Титова К.И, 2010 г.р. с 30.11.2010 года, совместная дочь истца и ответчика - Титова В.И, 2003 г.р.

Из искового заявления усматривается, что ответчик с 2008 г. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, расходы по коммунальным платежам не несет. Титова К.И. в квартиру не вселялась, вещей ответчиков в квартире не имеется, каких-либо препятствий в проживании истцом не чинится.

Согласно ответу на запрос из ОУФМС России по району Фили-Давыдково г.Москвы Титов И.А. в отделение не обращался.

Согласно ответу на запрос суда из Поликлиники N209 филиал N40 Титов И.А. в поликлинику не обращался, медицинской карты не имеется.

Согласно ответу на запрос из Детской поликлиники N30 филиал N3 Титова К.И. на учете в филиале не состоит.

Истцом также представлены в материалы дела квитанции по уплате коммунальных платежей.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явился, суд, руководствуясь положениями ст.117 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик Титов И.А. длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, забрав свои вещи, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не оплачивает, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Ответчик Титова К.И. в квартиру не вселялась, являясь несовершеннолетней, проживает совместно с родителями. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска, посокльку права несовершеннолетней производны от прав отца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Титовой Т.Н. изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по всем известным на период рассмотрения дела адресам, при этом ответственность за неполучение судебной корреспонденции лежит на получателе.

Так, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчикам Титову И.А, Титовой К.И. неоднократно почтой направлялись судебные повестки по адресу регистрации указанному истцом, однако извещения ответчиком получены не были, вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 83-84, 86-87, 106-107).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещался судом по месту регистрации, однако поступлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации не интересовался, с заявлением в почтовое отделение о необходимости направлять поступающую на его имя корреспонденцию по месту жительства не обращался, что свидетельствует о сложившейся позиции ответчика не получать судебные извещения, в связи с чем у суда в силу положений ст. 117, ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая указанные положения законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, судебная коллегия находит довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носил временный и вынужденный характер, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик в 2008 году выехал из спорного жилого помещения, на протяжении длительного периода времени более пяти лет вселиться в квартиру не пытался, в органы внутренних дел по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, проживает фактически по другому адресу, создал новую семью, коммунальные платежи не оплачивал, что не отрицается им в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у Титова И.А. интереса к спорной квартире. Исковое заявление Титова И.А. к Титовой Т.Н. о принудительном обмене жилого помещения, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, было подано им только в 2013 году, иск был оставлен без рассмотрения в октябре 2013 года в связи с повторной неявкой истца. Дальнейшей судьбой указанного дела ответчик не интересовался, заявления об отмене определения суда не подавал. При этом подача настоящего иска Титовой Т.Н. 02.10.2013 года была обусловлена предъявлением иска Титовым И.А. о принудительном обмене. Сам факт подачи Титовым И.А. заявления об отмене обжалуемого заочного решения суда от 23.04.2014 года 14.03.2017 года свидетельствует о том, что ответчик не проживал по месту регистрации, не интересовался спорным жилым помещением до 01.03.2017 года, когда ему понадобилась выписка из домовой книги для оформления ребенка в школу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Титов И.А, выехав из спорного помещения, не оплачивая коммунальные платежи и не проявляя интерес к спорному жилому помещению, фактически отказался от пользования данной квартирой, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: