Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Бакова А.В. Заревского В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по договору поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 в размере 78 031 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 78 091 000 руб. (семьдесят восемь миллионов девяносто одна тысяча рублей).

Взыскание с фио в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" сумм задолженности по договору поручительства на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных сумм Обществом с ограниченной ответственностью "АгроДом" по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МДМ Банк" ( ПАО "БИНБАНК") обратился в суд с иском к ответчику Бакову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что 14.10.2014 года между ПАО "МДМ Банк" и ООО "АгроДом" был заключен договор уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2016, стоимость уступаемых прав составила 713 725 960 руб. По условиям договора уступки уступаемые права разделены на две части, первая из которых оплачена полностью - стоимость 356 900 000 руб. По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения N 2 к договору уступки, стоимость второй части уступаемых прав составила 256 825 960 руб, при этом, стороны договорились, что новый кредитор оплачивает указанную сумму следующим образом: сумма платежа телефон, дата платежа 30.06.2016; сумма платежа 52 000 000 руб, дата платежа 31.07.2016, сумма платежа 77 000 000 руб, дата платежа 31.08.2016, сумма платежа 102 825 960 руб, дата платежа 30.09.2016. По состоянию на 04.08.2016 новый кредитор просрочил два платежа: 25 000 000 руб. и 52 000 000 руб.

13.10.2015 между ПАО "МДМ Банк" и Баковым А.В. был заключен договор поручительства N 18.1/14/14.1032/1, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения, поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО "АгроДом" в соответствии с договором уступки, солидарно с ООО "АгроДом".

Истец просил суд взыскать с ответчика Бакова А.В. в свою пользу задолженность по договору поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 по состоянию на 04.08.2016 в размере 78 031 000 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 77 000 000 руб, задолженность по пеням на основной долг - 1 031 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Баков А.В, обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь в его обоснование, что на момент заключения оспариваемого договора, ни в последующем финансовое положение поручителя не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "АгроДом" перед банком в размере 713 725 960 руб. Банк полностью был осведомлен о невозможности исполнения поручителем обязательств заемщика. Поставив под условие заключение сделки, банк понудил Бакова А.В. к подписанию заведомо невыполнимого договора, что, безусловно, делает его подписанным на крайне невыгодных условиях, согласиться с которыми Баков А.В. был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, по мнению Бакова А.В, банк при подписании кабальной сделки, воспользовался служебным положением последнего как физического лица, лично заинтересованного в бесперебойном осуществлении управляемыми им предприятиями производственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АгроДом".

Представитель истца по основному иску ПАО "БИНБАНК" по доверенности Тяжельников Д.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменного отзыва, сославшись на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик Баков А.В. в суде не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Чурилова Г.А, который первоначальный иск не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Одновременно, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АгроДом" в суде не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Бакова А.В. Заревский В.А просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Бакова А.В. Заревский В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ПАО "БИНБАНК" Колосюк О.П. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 14.10.2014 между ПАО "МДМ Банк" и третьим лицом ООО "АгроДом" был заключен договор уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032, согласно условиям которого существующий кредитор настоящим уступает следующие права (требования) кредитора по кредитному договору и иным документам финансирования (уступаемые права) новому кредитору на условиях, изложенных в настоящем договоре, в размере, на дату подписания настоящего договора: право требования возврата основного долга по кредиту в размере 1 568 165 800 руб. 01 коп. (уступаемая часть кредита); право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 5 кредитного договора процентов в размере, пропорциональном уступаемой части кредита по состоянию на 14.10.2014 (включительно) в сумме 439 036 552 руб. 67 коп.; право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 5 кредитного договора процентов в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, после 14.10.2014; право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 6 кредитного договора пени в размере, пропорциональном уступаемой части кредита; право требования совершения заемщиком иных платежей, причитающихся кредиторам в соответствии с кредитным договором и иными документами финансирования, в размере пропорциональном уступаемой части кредита; с момента уступки прав требования к новому кредитору переходят в полном объеме в силу закона (ст. 384 ГК РФ) права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе права залогодержателя, принадлежащие существующему кредитору на основании договоров залога, все права по договорам поручительства и другим обеспечительным документам (в объеме, пропорциональном уступаемой части кредита) и право на получение части денежных средств в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, полученных в результате обращения взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика в соответствии с договорами залога и другими обеспечительными документами; право на получение части денежных средств в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, полученных от поручителей в соответствии с договорами поручительства; и право на получение страховых выплат в случае гибели предмета залога в соответствии с договорами залога (л.д. 6-14).

Впоследствии, между ПАО "МДМ Банк" и ООО "АгроДом" были заключены дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2015 (л.д. 15-20) и дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2016 (л.д. 23-24) к договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014.

Согласно п. 3 договора уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2016, стоимость уступаемых прав составила 713 725 960 руб.

Условиями названного договора уступки также предусмотрено, что уступаемые права разделены на две части, первая из которых оплачена полностью - стоимость в размере 356 900 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2016 к договору уступки предусмотрено, что стоимость второй части уступаемых прав составила 256 825 960 руб, при этом, стороны договорились, что новый кредитор оплачивает указанную суму следующим образом: сумма платежа телефон, дата платежа 30.06.2016; сумма платежа 52 000 000 руб, дата платежа 31.07.2016, сумма платежа 77 000 000 руб, дата платежа 31.08.2016, сумма платежа 102 825 960 руб, дата платежа 30.09.2016.

В случае нарушения новым кредитором сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору, новый кредитор обязуется уплатить существующему кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы не исполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки (п. 3а договора уступки в редакции дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 4 договора уступки предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего договора новым кредитором последний предоставляет существующему кредитору задаток в размере 71 372 596 руб. Сумма задатка уплачивается новым кредитором в составе первых четырех платежей в счет причитающейся существующему кредитору оплаты стоимости уступаемых прав в соответствии с графиком платежей...

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки пункт 5 договора добавлен, в том числе следующим: "между существующим кредитором и фио заключен договор поручительства в обеспечение исполнения новым кредитором обязательств по настоящему договору".

В обеспечение исполнения ООО "АгроДом" обязательств по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком по основному иску Баковым А.В. заключен договор поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2016 (л.д. 25-29), согласно условий которого поручитель (Баков А.В.) обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО "АгроДом" по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия договора уступки прав кредитора (с учетом дополнительного соглашения N 1). Поручитель отвечает перед банком по указанным в договоре уступки обязательствам на тех же условиях, что и новый кредитор.

Поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и новый кредитор, по договору уступки (с учетом дополнительного соглашения N 1), включая уплату стоимости уступаемых прав и неустойки. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора (п. 1.3. договора поручительства).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при нарушении или ненадлежащем исполнении новым кредитором своих обязательств (полностью или в части) по договору уступки (с учетом дополнительного соглашения N 1) банк почтой или курьерской почтой, или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения извещения-требования или даты получения телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора или на другие счета банка, если таковые указаны в извещении-требовании.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, поручитель уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,03 % в день от суммы невыполненных поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного погашения поручителем обязательств перед банком (п. 4.1. договора поручительства).

В связи с просрочкой новым кредитором платежа в размере 25 000 000 руб. (дата уплаты не позднее 30.06.2016), ПАО "МДМ Банк" направил 20.07.2016 телеграммой в адрес Бакова А.В. извещение-требование о необходимости оплаты возникшей задолженности.

По состоянию на 04.08.2016 новый кредитор просрочил два платежа: 25 000 000 руб. и 52 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, 18.11.2016 ПАО "МДМ Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

У третьего лица ООО "АгроДом" имеется задолженность по договору уступки прав кредитора перед банком-истцом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО "АгроДом" своих обязательств перед истцом по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 года.

Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, названного ранее, а также положений статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, является бесспорным основанием для возложения на поручителя-ответчика Бакова А.В. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора уступки прав кредитора и взыскания задолженности с него (ответчика) в пользу истца.

Суд правильно взыскал с поручителя Бакова А.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по основному долгу в размере 77 000 000 руб, сумму задолженности по пеням на основной долг - 1 031 000 руб, а всего 78 031 000 руб.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным размеру задолженности по основному долгу, а также нарушенных заемщиком обязательств, вследствие чего правовые основания для ее снижения отсутствуют.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В обоснование своих встречных исковых требований о признании договора поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 недействительным Баков А.В. указывает, что договор поручительства содержит кабальные условия, поскольку при заключении договора поручительства ПАО "МДМ Банк" воспользовался служебным положением истца, как физического лица, лично заинтересованного в бесперебойном осуществлении управляемым им предприятием производственной деятельности, в связи с чем Баков А.В. был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах.

Между тем, суд отклонил доводы Бакова А.В. в обоснование заявленного встречного иска, поскольку доводы о кабальности условий договора поручительства не соответствуют действительности.

Суд правильно исходил, что поскольку данный договор поручительства не был заключен под влиянием обмана либо угрозы, все условия договора, порядок и суммы платежей, сроки погашения задолженности прописаны в договоре поручительства и были хорошо известны ответчику, ответчик имел возможность отказаться от заключения оспариваемого договора поручительства.

Суд согласился с позицией ПАО "БИНБАНК" о пропуске Баковым А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим встречным иском, исходя из следующего.

Так, в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор поручительства является оспоримой сделкой, для которой срок исковой давности составляет один год.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства был заключен между банком и Баковым А.В. 13.10.2015, однако, согласно оттиску регистрационного штампа суда, с данным встречным иском Баков А.В. обратился в суд 11.01.2017, то есть за истечением годичного срока исковой давности.

Суд также учел солидарный характер ответственности ООО "АгроДом" и Бакова А.В, в связи с чем взыскание с Бакова А В. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумм задолженности по договору поручительства следует производить с зачетом денежных средств, выплаченных ООО "АгроДом" по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Бакова А.В. Заревского В.А о том, что судом первой инстанции не приняты доводы Бакова А.В. о причинах пропуска исковой давности и неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не могут служить основаниями для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный срок начинает исчисляться на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 107 ГПК РФ) и истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ст. 108 ГПК РФ).

В силу п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Встречное исковое заявление представителем ответчика было подано в канцелярию Таганского районного суда г. Москвы 11.01.2017 года и дополнительно предоставлено в суд в судебном заседании 12.01.2017 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На момент подачи 11.01.2017 года встречного искового заявления в Таганский районный суд г. Москвы ответчиком был пропущен срок обращения в суд ( срок исковой давности), поскольку датой начала исчисления срока является следующий день после даты заключения договора поручительства, а именно, 14.10.2015 года, а датой окончания срока - 14.10.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Бакова А.В. о кабальности договора поручительства, также необоснованны, ответчик ссылается на ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Соответственно для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, в обоснование кабальности сделки ответчик ссылается на повышенные штрафные санкции за просрочку уплаты денежных средств, а также просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно договору уступки прав кредитора от 14.10.2014г. N 74.1/14/14.1032 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015г. N 1 и дополнительного соглашения от 16.05.2016 г.N 2 в случае нарушения ООО "АгроДом" сроков исполнения денежных обязательств по договору уступки поручитель согласно п. 1.3. договора поручительства обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, в п. 1.2. договора поручительства установлено, что поручителю хорошо известны все условия договора уступки, и поручитель отвечает перед банком по указанным в договоре уступки обязательствам на тех же условиях, что и ООО "АгроДом".

По взаимному соглашению сторон и в соответствии с их волей была установлена договорная неустойка за нарушение обязательств в размере 0,1 % от суммы не исполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки, соответственно ответчик, принимая решение о заключении договора поручительства, отдавал себе отчет относительно последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору поручительства обязательств.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором уступки (0,1% от суммы не исполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Между тем, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, обстоятельства в виде наличия причинно-следственной связи между ответчиком и тяжелым финансовым положением ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" и повышенных штрафных санкций не могут быть расценены как кабальная сделка, а следовательно, у ответчика не имелось оснований для признания указанной сделки недействительной по причине заключения указанной сделки под влиянием тяжелых обстоятельств. Ответчик не доказал несоразмерность определенной договором уступки неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакова А.В. Заревского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи