Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе ответчика Артюхова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Артюхова А.А. о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Лариной Г.И. к Артюхову А.А. о возмещении ущерба.

Ответчиком Артюховым А.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда Артюхов А.А. указывал на то, что он юридически неграмотен, специальными познаниями в области права не обладает и ему понадобилось значительное количество времени для подготовки полноценной, мотивированной и обоснованной жалобы на решение суда. Кроме того, он является инвалидом * группы, и в связи с ухудшением состояния здоровья не имел возможности оспорить решение суда в установленный законом срок.

Артюхов А.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы заявления.

Ларина Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против восстановления срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит

ответчик Артюхов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью * статьей *** ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. *21 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1* от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи *21 ГПК РФ, начинается согласно части * статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы, которым с Артюхова А.А. в пользу Лариной Г.И. в счет возмещения ущерба взыскано *1*224,57 рублей, а также расходы в размере 1*447 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2016 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поданы ответчиком Артюховым А.А. 04 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Артюхова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 1* "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик лично принимал участие в судебном заседании 15 ноября 2016 года, ему была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и срок его обжалования, однако ответчик подал апелляционную жалобу лишь 04 мая 2017 года.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика * группы инвалидности по общему заболеванию с* не свидетельствует о том, что Артюхов А.А. вплоть до мая 2017 года проходил непрерывное медицинское лечение, препятствующее ему подать, в том числе, и посредством почтовой связи, апелляционную жалобу в установленный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 1* "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 19* и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Артюхов А.А. в судебном заседании 15 ноября 2016 года, в котором состоялось решение, присутствовал, о вынесенном решении знал.

При этом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и апелляционная жалоба были поданы в суд только 04 мая 2017 года, то есть почти спустя полгода с момента вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения, доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. *5 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, присутствовал, о вынесенном решении знал.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. *5 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ответчиком не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Артюхову А.А. длительное время не выдавалось решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мотивированное решение суда было составлено 18 ноября 2016 года. Доказательств того, что ответчик обращался за получением копии решения суда, и ему в этом было отказано, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка Артюхова А.А. на пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с его юридической неграмотностью, не имеет правового значения, поскольку Артюхов А.А. не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью ответчика, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. **4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Артюхова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи