Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Коноваловой Е.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Кротовой ТЗ в связи с неподсудностью Перовскому районному суду г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Кротовой Т.З. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Коновалова Е.С. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что, истцу место жительства ответчика не известно, в связи с чем иск подан в силу положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом заявлены требования об обязании предоставить доступ в жилое, которые не связаны со спором о правах на жилое помещение, а поскольку из выписки домовой книги следует, что ответчик по адресу: ****, не зарегистрирован, а является собственником указанного жилого помещения без регистрации, то иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец обращается с требованиями к ответчику Кротовой Т.З. об обязании предоставить доступ в жилое помещение с целью выявления нарушения требований по содержанию и использованию жилого помещения,, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д. 15, кв. 4, собственником которого является ответчик.

При этом, в иске указано, на то, что сведений о месте жительства ответчика у истца не имеется.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *****, без регистрации в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также толкование приведенных выше положений, судебная коллегия полагает, что данный гражданский правовой спор относится к категории споров, на которые распространяется положения ч. 1 чт. 29 ГПК РФ, поскольку на момент подачи искового заявления, истцу адрес места жительства не был известен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что исковое заявление неподсудно Перовскому районному суду города Москвы.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках досудебной подготовки по делу в силу положений ст. 149 ГПК РФ, судом первой инстанции может быть установлено место регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года отменить, материал направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: