Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Щенникова Ю.В. по доверенности Медведевой А.Ю. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Щенникова Ю.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "ЧОП "БАЯРД - ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Разъяснить, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков",

УСТАНОВИЛА:

Истец Щенников Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "ЧОП "БАЯРД - ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА", в котором просил обязать Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "ЧОП "БАЯРД - ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

В обоснование иска указано, что с 1987 года истец постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу и исполняет обязанности нанимателя, в том числе несет бремя содержания указанного жилого помещения, на имя истца открыт лицевой счет. С 30.06.2009 спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, однако с указанного времени претензий к истцу по факту проживания в указанной квартире со стороны г. Москвы не предъявлялось, ордера на право занятия спорной жилой площадью не оспорены. Вместе с тем, с 22.06.2017 сотрудниками ответчиков систематически стали совершаться действия, посягающие на права истца, выражающиеся в незаконном проникновении в квартиру N231 по адресу: ****** путем взлома входной двери, ограничении истцу доступа в спорную квартиру путем установки нового замка и сигнализации на входную дверь, отказе выдать истцу ключи от нового замка входной двери квартиры.

28.08.2017 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Щенникова Ю.В. по доверенности Медведева А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая настоящий иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 31 ГПК РФ, исходил из того, что адреса место нахождения ответчиков не относятся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Учитывая, что спорная квартира, расположена по адресу: *******1, что относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, то вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора, является неверным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материал по иску Щенникова Ю.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года - отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи