Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Одинцовой О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинцовой О.А. к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

Одинцова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Volvo" г.р.з. ****получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 461 287,53 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, остатки которого остались в собственности истца. Впоследствии годные остатки были реализованы истцом за 305 000 руб. При этом согласно заключению ООО "ПрофЭкс" от 22 июня 2017 года N 895/2206 рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 081 000 руб. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного бездействия ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна и не принял мер по своевременному устранению помех в движении в виде гололеда.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 314 712,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 269,19 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в совокупном размере 33 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности представителя в размере 1 520 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 648 руб.

Истец Одинцова О.А. и представитель истца по доверенности Королев С.Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" по доверенности Королева Т.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-95).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Одинцова О.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Одинцову О.А, представителя истца по письменному ходатайству Савенкова В.Н, представителя ответчика по доверенности Королеву Т.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 15, 497, 945, 948 ГК РФ, а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2017 года в 07 часов 35 минут по адресу: г**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volvo" г.р.з. ****, под управлением Одинцовой О.А, принадлежащего ей же, и автомобиля марки "Chevrolet" г.р.з. ****, принадлежащего Мирзоалиеву Б.Ш, под управлением Сайфутдинова Ж.Д.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2017 года Одинцова О.А. совершила наезд на автомобиль марки "Chevrolet" г.р.з. ****, под управлением Сайфутдинова Ж.Д, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Сайфутдинова Ж.Д. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждаются копией административного материала, составленного должностными лицами ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2017 года и копией определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года N 77 ПБ 0196814.

В результате дорожно-транспортного транспортные средства получили механические повреждения, а истцу Одинцовой О.А. были причинены телесные повреждения в виде хлыстовой травмы и цервикалгии с умеренным мышечно-тоническим синдромом (л.д. 37).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису **** N**** (л.д. 30-32 по рискам "ущерб", "только "Полная гибель" ("Прагматик")" и "угон ТС без документов и ключей"), в связи с чем, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 461 287,53 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (л.д. 42, 45), остатки транспортного средства остались в собственности истца и впоследствии были реализованы им по цене 305 000 руб. (л.д. 43-44).

Одинцова О.А. обратился в ООО "ПрофЭкс" для получения заключения о рыночной стоимости транспортного средства " Volvo ". Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкс" N 895-2206, рыночная стоимость автомобиля "Volvo" г.р.з. ****в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 081 000 руб. (л.д. 54-67).

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного бездействия ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна и не принял мер по своевременному устранению помех в движении в виде гололеда. В подтверждение этого истцом представлено письмо заместителя начальника Дорожной инспекции города Москвы от 28 апреля 2017 года N 16-21-Т-865/7, согласно которому балансодержателем и эксплуатирующей организацией объекта дорожного хозяйства "Бородинский мост" является ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (л.д. 38); справка о погоде от 04 мая 2017 года N 1525, из которой усматривается, что 17 апреля 2017 года в период с 06 до 09 часов в районе Бородинского моста в городе Москве температура воздуха составляла от -1,6 до -2 градусов Цельсия, наблюдались атмосферные является в виде слабого дождя и слабого мокрого снега, 16 апреля 2017 года ФГБУ "Центральное УГМС" было выпущено предупреждение N 36 о неблагоприятных метеорологических явлениях, в том числе, в виде гололедно-изморозевых отложений и гололедицы (л.д. 41); распечатки с новостных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с сообщениями о многочисленных дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на Бородинском мосту в связи с неблагоприятными дорожными условиями (л.д. 25 - 29).

18 мая 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46).

Письмом от 31 мая 2017 года N 1587/17 ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47- 49).

Согласно полученным в ходе судебного разбирательства объяснениям представителя ответчика Королевой Т.Н, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку ответчиком надлежащим образом были выполнены обязанности по санитарному содержанию улично-дорожной сети.

Все технологические операции в указанный период осуществлялись ответчиком надлежащим образом, в частности, на Бородинском мосту в городе Москве в период с 23 часов 00 минут 16 апреля 2017 года по 00 часов 19 минут 17 апреля 2017 года дорожно-комбинированной машиной ДКМ (ПУ+ПЩ) г.р.з. **** (ДЭК-4) осуществлялось сплошное подметание, а в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 56 минут 17 апреля 2017 года дорожно-комбинированной машиной ДКМ (ПМ+ТР) г.р.з. **** (ДЭК-4) осуществлялась обработка противогололедными реагентами.

Тем самым факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по санитарному содержанию улично-дорожной сети на спорном участке дороги не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного, суду предоставлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел основания для их удовлетворения. При этом суд учел, что из процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует вывод о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством истцом не были учтены особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Что касается полученных истцом телесных повреждений, то они были получены истцом в результате несоблюдения им Правил дорожного движения, предписывающих водителю механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности, что следует из пояснений истца, данных при обращении в медицинское учреждение (л.д. 37).

Кроме того, судом учтено что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства марки "Volvo" г.р.з. ****страховая сумма по договору и страховая стоимость указанного автомобиля составляет 856 460 руб. и согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 03 мая 2017 года N 71-127837/17 истец мог рассчитывать на получение страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 762 812,55 руб. в случае передачи годных остатков в собственность страховщика. Истец принял решение оставить годные остатки поврежденного транспортного средства за собой, в связи с чем им было получено страховое возмещение в размере 461 287,53 руб, а годные остатки впоследствии реализованы истцом по цене 305 000 руб, то есть ущерб был возмещен истцу в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов на получение справки о погодных условиях, на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату юридических услуг и услуг представителя, на оплату нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности представителя и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик намеренно ввел в заблуждение суд, предоставив информацию о том, что все технологические операции в указанный период времени осуществлялись надлежащем образом, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что сделанный судом вывод о нарушении истцом правил не принявшей во внимание метеорологические условия и особенности транспортного средства не верен, поскольку истец не нарушала правила дорожного движения, скоростной режим и дистанция были соблюдены, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одинцовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: