Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пынина В.Н. и дополнениям к ней на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Комн сенс" к Пынину В.Н, Пыниной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Пынина В.Н, Пыниной Ю.В. в пользу ООО "Комн сенс" задолженность по кредитному договору N 17-30411/000435 от 09 июля 2008 года в размере 62 990,16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб,

установила:

ООО "Комн сенс" обратился в суд с иском к Пынину В.Н, Пыниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 09 июля 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО)) и ответчиком Пыниным В.Н. заключен кредитный договор N 117-30411/000435, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ответчику Пынину В.Н. кредит в размере 100 000 руб, под 19% годовых на срок по 09 июля 2013 года. Исполнение обязательств Пынина В.Н. по кредитному договору обеспечено поручительством Пыниной Ю.В. по договору поручительства N 17-30411/000435-1 от 09 июля 2008 года. 10 декабря 2010 года ПАО "Промсвязьбанк" уступил право требования к ответчикам по кредитному договору истцу ООО "Комн сенс" на основании договора уступки прав (требований) N 1126-12-10-13. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в установленные кредитным договором срок сумму кредита в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не выплатил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Письменные требования истца о погашении задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Ответчиком в счет погашения задолженности внесены платежи на общую сумму 41 500 руб, которые учтены при подаче иска в суд.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 990,16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Представитель истца ООО "Комн сенс" в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчики Пынин В.Н, Пынина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом. Ответчик Пынин В.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 158-161).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пынин В.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 819, 809, 810, 307, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО)) и ответчиком Пыниным В.Н. заключен кредитный договор N 17-30411/000435, по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере 100 000 руб, под 19% годовых, сроком возврата по 09 июля 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренные кредитным договором (л.д. 37-45).

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные разделом 7 кредитного договора, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные разделами 5 и 7 кредитного договора, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Пыниным В.Н. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пыниной Ю.В. N 17-30411/000435-1, из которого следует, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.5 договора поручительства) (л.д. 46-51).

Денежные средства по кредитному договору перечислены ОАО "Промсвязьбанк" Пынину В.Н, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54). Пынин В.Н. воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по возврату кредита - в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет.

10 декабря 2010 года между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и истцом ООО "Комн сенс" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 112612-1013, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (л.д. 20-33).

Согласно реестру заказных писем, уведомление об уступке прав (требований) новому кредитору направлено ответчику Пынину В.Н. банком 15 января 2011 года (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 2.5 договора уступки прав (требований) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав (требований) и Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) в перечень передаваемых по данному договору уступки прав (требований) входит право требования по кредитному договору N 17-30411/000435 от 09 июля 2008 года, в том числе: размер основного долга, неоплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, размер присужденных судами в пользу цедента государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

Истцом суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Требования истца о погашении задолженность по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 62), задолженность ответчика Пынина В.Н. по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2010 года составляет 104 490,16 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 81 818,18 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 076,70 руб, неустойка в размере 5 595,28 руб.

Как следует из объяснений истца, данных в исковом заявлении, ответчиком в счет погашения задолженности выплачено истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору 41 500 руб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 62 990,16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно 62 990,16 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получили материалы дела для ознакомления, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, судом был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ответчиков; согласно адресной справки ответчики Пынин В.Н. и Пынина Ю.В. зарегистрированы по адресу: **** (л.д. 70-71). По данному адресу были направлены копии документов, однако возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 68, 69).

Приведенное в апелляционной жалобе разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51), было дано значительно позднее заключения Пыниным В.Н. кредитного договора и заключения истцом договора уступки прав (требований), ссылок на возможность распространения указанных разъяснений на ранее возникшие отношения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит.

В установленном порядке заключенный 10 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс" договор об уступке прав (требований) недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пынина В.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: