Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Грыу Н.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г, которым постановлено:

Отказать Грыу Н.В. в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Грыу Н.В. обратилась в суд с иском к УФРС по г. Москве и просила суд признать незаконным приостановление УФРС по г. Москве государственной регистрации права собственности Грыу Н.В. на квартиру по адресу: *** и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Грыу Н.В. на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Грыу Н.В, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. по иску Грыу Н.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры действительным и его государственной регистрации, а также на то, что имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по иску Грыу Н.В. к ДГИ г. Москвы о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.

Вместе с тем, указанные судом решения были приняты по спорам, которые не являются тождественными вновь заявленному Грыу Н.В. спору.

Так, ответчиками по ранее рассмотренным делам выступали другие лица (ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы), а предметом спора являлись другие требования (о признании договора дарения действительным, о государственной регистрации договора дарения).

Требования о государственной регистрации перехода права собственности, которые заявлялись в деле, рассмотренном 12 мая 2016 г, были заявлены к ДГИ г. Москвы, а не к УФРС по г. Москве.

При этом требования об оспаривании приостановления государственной регистрации права собственности ранее ни в одном из дел не заявлялись.

Кроме того, основанием вновь заявленного иска являются обстоятельства, которые не могли быть основанием ранее рассмотренных споров.

Так, в обоснование своих требований по настоящему делу Грыу Н.В. ссылается на то, что она обратилась в УФРС по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 26 января 2017 г. и на то, что 02 февраля 2017 г. государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлено сроком на три месяца - до 02 мая 2017 г.

Очевидно, что эти обстоятельства отсутствовали на момент вынесения решений судом от 15 октября 2013 г. и от 12 мая 2016 г.

Также следует учесть, что заявленные Грыу Н.В. требования к УФРС по г. Москве являются требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) государственного органа.

Таким требования, в соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В то же время суд первой инстанции, разрешилвопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: