Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова Дениса Викторовича страховое возмещение в размере 530000 руб, неустойку в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате составления заключения - 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 577,60 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, штраф в размере 292500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - 9300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что 5.02.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 6002 N 1533797 в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая премия в размере 131901 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 9.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. 21.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов, после чего был проведен осмотр автомобиля, при этом в акте осмотра экспертом были зафиксированы все повреждения автомобиля. 3.03.2017 года истцом от страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 530000 руб, неустойку в размере 131901 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 577,60 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда вразмере 70000 руб, штраф.

Истец в суд не явился, извещен, его представительГородничева О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд, извещен, в возражениях просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы. Мотивирует тем, что договор страхования с истцом не заключался и не подписывался, договор страхования подписан неизвестным лицом, факт поступления страховой премии по договору на расчетный счет ответчика не доказан, договор страхования является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Городничеву О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец является собственников автомобиля"такси" марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К080377.

9.10. 2016 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

21.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Приложил к нему полис серия 6002 N 1533797, в который внесены записи о том, что между Тарасовым Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" 5.02.2016 года был заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по риску "ущерб+хищение" сроком действия с 5.02.2016 года по 4.02.2017 года, страховая сумма 530000 руб. Также представил квитанцию серии 7060 N 471153 от 5 февраля 2016 года, в которой указано об оплате страховой премии в размере 131901 руб.

Согласно заключению N 25/17 ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 859487 руб, с учетом износа 754756 руб, что является полной гибелью застрахованного имущества.

3.03.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием

выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая страховое возмещение, районный суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора страхования. При этом указал, что неуплата страховой премии не свидетельствует о том, что договор страхования не заключен, из обстановки, в которой действовал представитель ответчика у истца оснований сомневаться в его полномочиях не имелось, заключение договора страхования лицом, не имеющим полномочий не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что указанный в качестве застрахованного автомобиль истца является автомобилем "Такси". Представитель истца не смог объяснить судебной коллегии для какой цели он был приобретен, использовался ли по назначению, имеются ли у Тарасова Д.В. другие транспортные средства с таким же обозначением, как происходило их страхование. Как он пояснил, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак К080377 приобретался Тарасовым Д.В. в кредит. 5 февраля 2016 года агент ПАО СК "Россгосстрах" приехал на дом к Тарасову Д.В. по адресу его регистрации: *** для оформления страхового полиса КАСКО серия 6002 N 1533797. Там же была передана страховая премия.

Судебная коллегия критически относится к показаниям представителя истца, поскольку полномочия страховщика истец не проверил, личность не установил, а заключение договора добровольного страхования с передачей неуполномоченному лицу страховой премии в сумме 131901 руб. происходило вне офиса, представительства ПАО СК "Росгосстрах".

В полисе серии 6002 N 1533797 и квитанции серии 7060 N 471153 в графе представителя страховщика имеется нечитаемая подпись, должность лица ее выполнившего не отражены, ссылки на документ, доверенность, подтверждающие полномочия отсутствуют.

Согласно возражениям страховщика денежные средства по квитанции серии 7060 N 471153 в размере 131901 руб. ни в кассу, ни на счет ответчика, его филиалов не поступали.

Согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Из и абз 1 п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку(п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" предоставил суду заявление на имя начальника УМВД России по Красногорскому району Московской области от 30.12.2015 года, то есть до даты ДТП, по факту хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств, в том числе полиса 1533797серии 6002 (входящий номер 52462/25 от 30.12.2015 года).

То обстоятельство, что в полисе и квитанции проставлена как печать ООО "Росгосстрах", деятельность которого прекращена 31.12.2015 года, так и печать ПАО "СК "Росгосстрах" не указывает, что договор страхования заключен уполномоченным лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, а потому ПАО СК "Росгосстрах" не может быть понуждено к исполнению договорных обязательств. Договор страхования по полису 1533797серии 6002 не заключен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарасова Дениса Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: