Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Добоша И.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Добоша Игоря Петровича к АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Добош И.П. обратился в суд с иском к АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" об обязании устранить дефекты в виде блоков в жилых комнатах и кухонном помещении квартиры по адресу: ***, устранении неисправности системы канализации в двух санитарных узлах (система водоотведения) в указанной квартире, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АО "ИК "Гринекс" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.06.2013 г. N М-1А-366-ДДУ. Предметом договора являлось строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 77,6 кв.м, расположенной по адресу *** (почтовый адрес). 27.11.2014 г. застройщиком передан объект долевого строительства. 17.02.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности в отношении объекта долевого строительства. При принятии квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно неисправность системы канализации в санитарных узлах и дефекты оконных блоков. В ходе незначительного проживания в квартире выявленные недостатки стали явно выражаться. Во всех оконных блоках жилых комнат и кухонном помещении имеются щели, откуда с улицы даже при закрытом состоянии окон поступает воздух. В результате чего нарушается температурный режим жилого помещения, а также образуется гул, свист, шум, оконные блоки не обеспечивают герметичность. В квартире образуется постоянный сквозняк, нарушается температурный режим жилого помещения. О неисправности оконных блоков истцом было сообщено застройщику еще в момент принятия квартиры. В целях выявления причин, послуживших образования шума в квартире, застройщиком были смонтированы фасады здания, произведены осмотры, как с улицы, так и со стороны комнат. Недостатки временно были устранены. Однако проблема не была решена окончательно. О чем истцом неоднократно было заявлено в адрес застройщика и управляющей компании. При уличной температуре воздуха ниже 10 градусов по Цельсию свист, гул особо усугубляются. А при минус 28 градусов по Цельсию зимой в квартире было невозможно находиться. 16.12.2016 г. в адрес ответчика истец было направлено очередное требование об устранении дефектов в оконных блоках. Силами управляющей компанией ООО "Митино-1" проведено обследование оконных блоков на предмет их исправности. По результатам обследования было установлено, что оконные блоки с заводскими техническими дефектами, не обеспечивают функциональную пригодность. Окна подлежат замене. 10.01.2017 г. в адрес застройщика истцом была оставлена очередная дефектная ведомость с требованием замены оконных блоков. По настоящий момент оконные блоки в квартире остаются неисправленными, застройщиком практических мер принято не было.

Истцом также был выявлен дефект в неисправности системы канализации. В санузлах жилого помещения присутствует запах канализации. Запах появляется при неиспользовании уборных помещений, образуется захлест воды. Уровень воды в санузлах произвольно меняется (то уменьшается, то увеличивается). Наиболее сильный запах проявляется в ночное время. О данном факте неоднократно был проинформирован застройщик и управляющая компания. 07.08.016 г. в адрес застройщика истцом было направлено письменное требование об устранении дефекта системы канализации. 13.09.2016 г. управляющей организацией ООО "Митино-1" было проведено обследование. По результату обследования выявлено, что в двух сан. узлах наблюдается наличие запаха канализации и захлеста водоотведения в унитазы, о чем был составлен акт N 1 от 13.09.2016 г. Практических мер по устранению дефектов в системе канализации застройщиком не было принято. Застройщик не отказывается от устранения нарушений. Письмом от 02.02.2017 г. застройщик сообщил, следующее: "Согласно сведениям управляющей компании вышеизложенные недостатки устраняются. В части наличия запаха из канализации специалистом был проведен осмотр квартиры, были заказаны детали, необходимые для устранения проблемы. В части продувания окон - были проведены замеры оконной рамы для ее замены. После поступления всех деталей (материалов), недоставки будут устранены". Несмотря на все жалобы истца и требования об устранении дефектов и обещания со стороны застройщика и управляющей организации дефекты остаются не устраненными, что нарушает права истца, в связи, с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Добош С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Голосов Я.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Добош И.П. в части отказа в удовлетворении исковых требований в устранении дефектов в двух санитарных узлах (неисправности системы водоотведения) и взыскании морального вреда по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Представитель истца Добош С.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "ИК "Гринэкс" Голосов Я.И. явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 г. между Добошем И.П. (участник долевого строительства) и АО "ИК "Гринекс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N М-1А-366-ДДУ.

Предметом договора является строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача истцу объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 77,6 кв.м, расположенной по адресу: *** (почтовый адрес).

27.11.2014 г. АО "ИК "Гринекс" передал истцу объект долевого строительства.

17.02.2017 г. истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу***.

В связи с обнаруженными существенными недостатками, а именно неисправностью системы канализации в санитарных узлах и дефектами оконных блоков истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма для устранения указанных дефектов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о продувании в окнах, на момент передачи объекта долевого строительства данные недостатки отсутствовали; установить причину их возникновения не удалось, после проведения обследования объекта долевого строительства специалистами застройщика было принято решение устранить дефекты.

18.04.2017 г. был составлен акт выполненных работ, который подписан в присутствии представителей подрядной организации и управляющей компании, в нем указано, что претензий у истца не имеется.

Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик выполнял работы по устранению недостатков добровольно, произвел работы до подачи истцом настоящего иска.

4.07.2017 г. был составлен акт обследования, согласно которому был произведен осмотр квартиры истца на предмет наличия дефектов оконных рам и санузлов, дефектов обнаружено не было.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств наличия каких-либо дефектов в принадлежащей ему квартире, которые не были устранены ответчиком, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании устранить дефекты в виде блоков в жилых комнатах и кухонном помещении квартиры по адресу: ***, устранении неисправности системы канализации в двух санитарных узлах (система водоотведения) в указанной квартире.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об устранении недостатков, в удовлетворении которых судом было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить дефекты оконных блоков в жилых комнатах и кухни не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить неисправность системы канализации в двух санитарных узлах (система водоотведения квартиры) и морального вреда, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 7 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 6 июня 2013 г, гарантийный срок на объект - квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания передаточного акта с одним из участников.

27 ноября 2014 г. стороны подписали передаточный акт к договору.

В связи с обращением истца к застройщику, управляющей копании по вопросу выявленных недостатков в санитарных узлах и их устранения, 13 сентября 2016 г. состоялся осмотр квартиры сотрудниками УК ООО "Митино-1", в ходе которого установлено, что в двух сан.узлах наблюдается наличие запаха канализации и захлеста водоотведения в унитазы, расположенные в данной квартире, составлен акт, подписанный истцом.

16 декабря 2016 г. истец обращался к застройщику, управляющей копании с претензией, в которой требовал устранить недостатки.

2 февраля 2017 г. в адрес истца на его обращение ответчиком сообщено, что недостатки квартиры устраняются. В части наличия запаха из канализации, специалистом был сделан осмотр квартиры, были заказаны детали, необходимые для устранения проблемы, в настоящий момент ожидается ее доставка. После поступления всех деталей (материалов), недостатки будут устранены.

Таким образом, наличие недостатков в двух санитарных узлах в виде запаха канализации и захлеста водоотведения в унитазы, расположенные в данной квартире, подтвержден документально, в ходе рассмотрения ответчиком признавалось, что также подтверждается его письменными возражениями; с его слов устранялись в добровольном порядке, однако доказательств, достоверно подтверждающих факт устранения указанных недостатков, ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств, возложено на ответчика.

Акт, представленный ответчиком от 4 июля 2017 г, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку не подписан истцом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что 4 июля 2017 г. в квартиру к истцу сотрудники застройщика, управляющей компании не приходили, санузлы не проверяли. Дефекты в санитарных узлах до сих пор не устранены.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что факт устранения недостатков в санитарных узлах ответчиком не доказан, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части устранении неисправности системы канализации в двух санитарных узлах (система водоотведения) в квартире.

Возражения ответчика о том, что указанные дефекты не являются строительными, возникли в результате эксплуатации, ответчиком не доказаны, о проведении экспертизы ответчик не заявлял, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика. При этом, коллегия учитывает, что данные возражения ответчика опровергаются его действиями по признанию указанных недостатков.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям норм материального права. На основании чего, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Добоша И.П. и обязании АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" устранить неисправности системы канализации в двух санитарных узлах (система водоотведения) в квартире по адресу ***.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В связи с чем, коллегия устанавливает срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня принятия решения по данному делу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком установлен, коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, с ответчика в пользу истца полежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Добоша И.П. к АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" об обязании устранить неисправности системы канализации в двух сантехнических узлах (система водоотведения) в квартире по ***, компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Обязать АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" устранить неисправности системы канализации в двух санитарных узлах (система водоотведения) в квартире по адресу ***, в течение месяца со дня принятия решения по делу.

Взыскать с АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" в пользу Добоша Игоря Петровича моральный вред 5 000 руб, штраф 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: