Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В...

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционным жалобам Лихачевой Т.В, Головача Н.В,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лихачевой Татьяны Владимировны к Головачу Николаю Васильевичу о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Головача Николая Васильевича в пользу Лихачевой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихачева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Головачу Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 7.06.2016 г. прекращено производство по делу N 1-24/16 о привлечении Головача Н.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Между тем факт преступления судом установлен. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен материальный и моральный вред. Так, 26.05.2013 года Головачем Н.В. ей были нанесены побои, в результате чего, она испытывала физическую боль, нравственные страдания, и испытывает до настоящего времени. Ей причинен материальный ущерб, поскольку после нанесённых побоев она проходит курсы лечебной терапии. Продолжительность расстройства здоровья после нанесенных побоев, согласно выписки из истории болезни N1881 за период с 30.05.2013 г. по 01.07.2013 г. составлял более 21 дня. Общая продолжительность расстройства здоровья после нанесенных побоев наблюдается с 2013 г. по 2016 г, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец указала, что после побоев ей было рекомендовано наблюдение терапевта, невролога, психотерапевта, проведение сосудистой терапии, назначены медицинские препараты, на приобретение которых она понесла расходы в сумме 26 371 руб. Для реабилитации согласно направлений лечащего врача поликлиники по месту жительства с 2013 г. была вынуждена кроме путевок, выделяемых райсобесом, выезжать на санаторно-курортное лечение в 2014- 2015 г.г, стоимость которых составила 52 550 руб. Консультация врача по перегородке носа составила 150 000 руб, расходы на стоматолога 35 910 руб. Итого материальные затраты составили 272 281 руб. Ответчик не позволил ей пользоваться плодами своего подсобного хозяйства с периода конфликта, произошедшего между ними 14 февраля 2015 г. до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака - 18.05.2016 г, ввиду чего она понесла материальные потери на сумму 1 530 095 руб.; полагает, что общий размер ущерба от противоправных действий ответчика составил 2 094 926 руб. (том 1 л.д.100-103).

Истец Лихачева Т.В. и ее представитель по доверенности Бобрик-Зубченко И.Н. в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали. Также просили взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. по договорам от 20.06.2016 г. и 20.12.2016 г.

Ответчик Головач Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности неявки в суд не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Лихачева Т.В. и ответчик Головач Н.В, ссылаясь на его неправильность.

Истец Лихачева Т.В. и ее представитель по доверенности Реннер Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы со стороны истца, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Головач Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы истца не признал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 1064, 1085, ГК РФ; ст. ст. 12, 48, 56, 57, 67, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 7 июня 2016 г. уголовное дело частного обвинителя по заявлению Лихачевой Татьяны Владимировны о привлечении к уголовной ответственности Головача Николая Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что Головач Н.В. обвиняется частным обвинителем Лихачевой Т.В. в том, что 26.05.2013 г. около 15 час. 00 мин. по адресу: ***, схватил ее за голову обеими руками и ударил о стену, после чего швырнул Лихачеву Т.В. на пол и пинал ногами, ударив несколько раз, причинив множественные ушибы, кровоподтеки лица и обоих голеней, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Подсудимый Головач Н.В. в судебном заседании судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Его представитель поддержал заявленное ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что Головач Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а срок давности уголовного преследования истек 26.05.2015 г, уголовное дело по заявлению Лихачевой Татьяны Владимировны о привлечении к уголовной ответственности Головача Николая Васильевича прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д.4243).

Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2016 г. (том 1 л.д.44).

Для проверки доводов истца по ее ходатайству определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Лихачевой Т.В. (том 1 л.д.242-243).

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза была проведена с участием специалистов, обладающих необходимыми познаниями для дачи заключения при производстве последней.

Круг вопросов, представленных на экспертизу, согласован между сторонами.

Определение суда о назначении экспертизы в частном порядке обжаловано сторонами не было.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Тазеевым А.И, имеющим высшее образование по специальности лечебное дело, квалификацию врача, прошедшим подготовку судебно-медицинских специалистов, имеющим сертификат на проведение судебно-медицинской экспертизы, удостоверение о повышении квалификации по программам: "Судебно-медицинская экспертиза" и "Управление качеством оказания медицинской помощи населению. Экспертиза временной нетрудоспособности", стаж работы по специальности свыше 10 лет.

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены вопросы: Какие телесные повреждения получила Лихачева Татьяна Владимировна 26 мая 2013 г.? Имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными 26 мая 2013 г. и последующими заболеваниями Лихачевой Татьяны Владимировны?

Согласно представленным эксперту документам, им установлено, что имеющееся у Лихачевой Т.В. заболевание "Дистимия" является самостоятельным заболеванием, было диагностировано до событий, произошедших 26.05.2013 г. в 20 час. 30 мин, не рассматривается как причинение вреда здоровью и в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными 26.05.2013 г, данное заболевание не состоит.

Помимо основного диагноза "Дистимия" Лихачевой Т.В. с 30.05.2013 г. по 23.12.2016 г. врачами выставляются следующие диагнозы: ***. Данные заболевания являются самостоятельными, ухудшение состояния здоровья Лихачевой Т.В, связанное с ними, не рассматривается как причинение вреда здоровью, согласно п.24 "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное... сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью" (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") и в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными 26.05.2013г, данные заболевания не стоят.

Выставляемый Лихачевой Т.В. диагноз "***" не может быть связан с телесными повреждениями, полученными 26.05.2013 г, поскольку в это время Лихачевой Т.В. была причинена ***, которая не вызывает структурные изменения в головном мозге.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, на момент обращения Лихачевой Т.В. 28.05.2013 г. к врачу неврологу и 29.05.2013 г. к врачу травматологу имелись следующие телесные повреждения:

-***;

-***.

Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, изложенных Лихачевой Т.В.: "26.05.2013 г. в 20.30. на даче деревня Малая Вязьма избита супругом... ", причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью").

Имеющееся у Лихачевой Т.В. заболевание "Дистимия" является самостоятельным заболеванием, было диагностировано до событий произошедших 26.05.2013 г. в 20.30.: "... На даче деревня Малая Вязьма избита супругом... ", связано с сосудистым заболеванием головного мозга - ***, что подтверждается выставленным с 03.02.2014 г. по 1 05.03.2014 г. основным диагнозом: "***", а также выставленными сопутствующими диагнозами: ***. На основании п.24 "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное... сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью" (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") ухудшение состояния здоровья Лихачевой Т.В, связанное с заболеванием "***", не рассматривается как причинение вреда здоровью и в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными 26.05.2013 г, данное заболевание не стоит.

Выставленный мануальным терапевтом Лихачевой Т.В. диагноз: "***" рентгенографией ***, а также другими объективными методами обследования (КТ (компьютерной томографией) ****) не подтвержден, следовательно, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценки.

*** является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями при отсутствии структурных изменений, следовательно, выставляемый Лихачевой Т.В. диагноз: "***" не может быть связан с телесными повреждениями, полученными 26.05.2013 г, поскольку в это время Лихачевой Т.В. была причинена ***: ***, которая не вызывает структурные изменения в головном мозге (том 2 л.д.21-23).

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, выводы экспертного заключения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании многочисленной медицинской документации Лихачевой Т.В. и представленных материалов дела.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд учел, что заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств, потраченных истцом на приобретение лекарств, в сумме 26 371 руб. подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в связи с побоями 26.05.2013 г. Лихачевой Т.В. были рекомендованы приобретенные ею медицинские препараты: ****, на общую сумму 26 371 руб. В связи с чем суд, суд не принял во внимание представленные истцом товарные чеки за 2015- 2016 г.г. и рецепты за 2015- 2017 г.г.

Поскольку истцом не доказана необходимость стоматологической помощи и полной замены моста, за которые истец оплатила 35 910 руб, именно в результате событий от 26.05.2013 г, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между событиями 26.05.2013 г. и возникновением храпа, заложенности носа, в результате чего, истец произвела оплату за консультацию врачом по восстановлению перегородки на сумму 150 000 руб, в судебном заседании не установлена и истцом с достоверностью не доказана, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку судом установлено, что в санаторно-курортном лечении по поводу событий от 26.05.2013 г. Лихачева Т.В. не нуждалась и не нуждается в настоящее время, суд пришел к верному выводу об отказе в иске о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 52 550 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 1 530 095 руб, суд правильно исходил из того, что истец не представила доказательств того, что ответчик лишил ее возможности пользоваться плодами своего труда на приусадебном участке, выкрав у нее ключи от приусадебного участка, чинил препятствия к проходу на него, ввиду чего, она понесла материальный ущерб в указанном размере за период с 14.02.2015 г. по 18.05.2016 г.

При этом к представленному истцом правовому заключению от 14.07.2016 г. определения степени тяжести нанесенных телесных повреждений, проведенному по ее заказу ООО "Юрист плюс", суд отнесся критически.

Вместе с тем, поскольку, исходя из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 7 июня 2016 г, факт причинения истцу морального вреда судом установлен, суд с учетом его степени, основываясь на положениях ст.ст.151 ГК РФ, правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, не усматривая оснований для его компенсации в заявленной истцом сумме в размере 300 00 руб.

В обоснование расходов истца на юридические услуги в размере 50 000 руб. истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.06.2016 г. с представителем Родькиной З.А. на сумму 25 000 руб. и от 20.12.2016 г. с представителем Бобрик-Зубченко И.Н. на сумму 25 000 руб.

Поскольку доказательств участия Родькиной З.А. в деле и проведение ею юридической работы в рамках данного дела суду не представлено, суд счел, что требование о возмещении затрат на ее услуги удовлетворению не подлежат.

Согласно договора об оказании юридических услуг в качестве представителя по гражданскому делу о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного в результате побоев ответчиком Головачем Н.В, заключенного 20.12.2016 г. между Лихачевой Т.В. и Бобрик-Зубченко И.Н. на представление интересов Лихачевой Т.В. в судебном заседании, оплата по данному договору произведена Лихачевой Т.В. в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца Лихачевой Т.В. с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела 9 августа 2017 г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Как следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Ушаковым С.А, ответчик Головач Н.В. был лично извещен о слушании дела 9 августа 2017 г. (л.д. 33 т.2), указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании коллегии не оспаривались. Таким образом, ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него компенсацию морального вреда, факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью не доказан, вина ответчика отсутствует, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу ответчиком 26 мая 2013 г. подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 7 июня 2016г, о прекращении уголовного дела в отношении Головача Н.В, обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вступившим в законную силу. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается также данным постановлением, поскольку уголовное дело прекращено с согласия Головача Н.В. по основаниям, которые являются не реабилитирующими. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением судебной экспертизы. Таим образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Доводы жалобы истца о том, что суд рассмотрел требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причиненными истцу ответчиком побоями в 2013 г, однако не рассмотрел требования, связанные с побоями истца в 2014 г, поведения ответчика 14 февраля 2015 г, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из искового заявления, уточненного искового заявления (л.д. 100-104 т.1) не следует, что истцом заявлялись исковые требования со ссылкой на указанные обстоятельства.

Доводы жалобы истца о том, что суд не сделал запрос в правоохранительные органы г.Голицыно, Одинцово и г.Москвы о предоставлении материалов по заявлению истца, не допросил свидетелей со стороны истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. В соответствии со ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что в результате домашнего насилия ответчика и повторных побоев усугубилось ее психическое заболевание, действия ответчика привели к возникновению у истца заболевания дистимия, не влекут отмены принятого решения, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением, экспертом не были рассмотрены все, имеющиеся у истца заболевания, при проведении экспертизы не был привлечен врач - психиатр, не были истребованы все медицинские документы на истца, эксперт неправильно определилстепень тяжести причиненного вреда здоровью истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел, что в результате действий ответчика было обезображено лицо истца, что вызвало жуткий храп и постоянную заложенность носа, которая может быть восстановлена только хирургическим путем, ответчиком была сломана ***, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец предложил в качестве экспертного учреждения ФГБУ "РЦСМЭ", однако суд поручил проведение экспертизы АНО ЦНПЭ "Петроэксперт", судом не была назначена дополнительная экспертиза, не влекут отмены принятого решения, поскольку определение экспертного учреждения является правом суда, в суде первой инстанции истец не просила о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец не согласна с выводами суда о том, что не имеется оснований о взыскании с ответчика расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, на возмещение материального ущерба в связи с невозможностью пользоваться плодами своего труда, не влекут отмены принятого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, не согласие с выводами суда.

Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета всех действий ответчика и страданий истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лихачевой Т.В, Головача Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: