Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В,

Судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от 29 мая 2017 г.

по делу по иску Лисина А.П. к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Лисин А.П. обратился в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2016 г. между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, после чего 06.11.2016 г. ответчику была передана денежная сумма в размере сумма в качестве авансового платежа за указанное недвижимое имущество, о чем была оформлена расписка, подписанная ответчиком, в которой Васильева Е.В. гарантировала, что продаваемые земельный участок и дом принадлежат ей на праве собственности. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик документов, необходимых для заключения договора купли-продажи не предоставила, претензии о возврате денежных средств оставила без удовлетворения.

Ответчик Васильева Е.В. возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 мая 2017 г. постановлено:

-Исковые требования Лисина А.П. к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

-Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Лисина А.П. сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, нотариальные услуги сумма, юридические услуги сумма, государственную пошлину сумма

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Васильева Е.В, указывая на то, что Лисин А.П. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства в размере сумма ей передавала Лисина Е.А. Также ответчик указывает в жалобе на то, что Лисина Е.А. сама отказалась от сделки.

В заседании судебной коллегии Васильева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что она не должна возвращать полученные денежные средства, т.к. сделка купли-продажи не состоялась не по ее вине.

Представитель Лисина А.П. - Лисин А.А. возражал против доводов жалобы, пояснил суду, что Лисина Е.А. является дочерью Лисина А.П. и в спорных отношениях с Васильевой Е.В. действовала как представитель отца; сделка купли-продажи земельного участка и дома не состоялась, поскольку Васильева Е.В. не представила документы, подтверждающие ее право собственности на продаваемые объекты.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что Васильева Е.В. 6 ноября 2016 г. получила от Лисиной Е.А. сумма, о чем Васильевой Е.В. была написана расписка (л.д. 5).

В этой расписке указано, что денежные средства получены Васильевой Е.В. в качестве предоплаты за сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес (л.д. 5). Также в расписке указано, что Васильева Е.В. обязуется продать дом и участок в срок до 01.01.2017 г. и гарантирует, что дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Лисина Е.А, передавая денежные средства Васильевой Е.В, действовала как представитель своего отца Лисина А.П.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца, согласно которым Лисина Е.А. в спорных отношениях действовала по поручению Лисина А.П.; доверенностью, впоследствии выданной Лисиным А.П. своей дочери Лисиной Е.А. на совершение действий по приобретению жилого дома по адресу: адрес (л.д. 6); ммс перепиской сторон (л.д. 10-11); претензией Лисина А.П. в адрес Васильевой Е.В, в которой указано, что Лисина Е.А. при передаче денежных средств действовала как представитель истца (л.д. 8); объяснениями Васильевой Е.В. в заседании судебной коллегии о том, что Лисина Е.А. говорила ей, что она действует от имени отца, т.е. Лисина А.П.; тем, что Лисина Е.А. и Лисин А.П. являются близкими родственниками (дочь и отец) и истец мог поручить своей дочери совершить действия от своего имени без оформления доверенности; а также тем, что оригинал расписки о получении денежных средств находится у истца.

Также из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами заключен не был. При этом, как следует из объяснений Васильевой Е.В. в заседании судебной коллегии, право собственности Васильевой Е.В. на земельный участок, на котором расположен продаваемый дом, не оформлено.

Поскольку денежные средства в размере сумма были получены Васильевой Е.В, в качестве предоплаты за продаваемое недвижимое имущество, однако договор купли-продажи в указанный в расписке срок (до 01.01.2017 г.) заключен не был, то у Васильевой Е.В. после 01.01.2017 г. отпали основания для удержания полученных денежных средств и эти средства подлежали возврату Лисину А.П.

Лисин А.П. направлял в адрес Васильевой Е.В. требования о возврате денежных средств, однако они были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что Васильева Е.В. денежные средства в размере сумма Лисину А.П. не возвратила и это повлекло возникновение у нее неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании этих денежных средств с Васильевой Е.В. в пользу Лисина А.П, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лисин А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Лисина Е.А, передавая денежные средства Васильевой Е.В, действовала как представитель истца.

То обстоятельство, что на момент передаче денежных средств Васильевой Е.В. у Лисиной Е.А. не имелось доверенности на представление интересов Лисина А.П, и такая доверенность была выдана позже, не исключало у Лисиной Е.А. возможности совершения действий от имени Лисина А.П.

Из материалов дела усматривается, что покупателем земельного участка и дома должен был выступать Лисин А.П. Поэтому уплата Лисиной Е.А. денежных средств в качестве предоплаты за земельный участок и дом была совершена от имени Лисина А.П.

Поскольку Лисин А.П. впоследствии одобрил действия Лисиной Е.А, то эти действия порождают соответствующие им права непосредственно у Лисина А.П. (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, указанные ответчицей обстоятельства не порождают у нее права на удержание денежных средств, полученных в качестве предоплаты за земельный участок и дом при отсутствии заключенного договора купли-продажи. Лисина Е.А. требований к Васильевой Е.В. о возврате денежных средств не заявляет, подлинник расписки о получении денежных средств находится у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель сам отказался от сделки, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела и, кроме того, как не имеющий существенного значения для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что Васильева Е.В. не могла продать земельный участок, т.к. не являлась его собственником. При этом, получая денежные средства, Васильева Е.В. гарантировала, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

Невозможность продажи ответчицей земельного участка опровергает ее утверждения, что сделка не состоялась по вине покупателя.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ,

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания расписки следует, что полученная Васильевой Е.В. сумма в размере 100.000руб. не являлась задатком, поскольку она поименована в расписке как "предоплата". Поэтому оснований для удержания этой суммы после истечения указанного в расписке срока для заключения договора у ответчицы не имелось независимо от причин, по которым не состоялось заключение договора купли-продажи.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: