Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эстейт Сервис", апелляционному представлению Тушинского межрайонногопрокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которымипостановлено:

Исковые требования Александровой Веры Ивановны к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ООО "Эстейт Сервис", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ района Куркино", ООО "ДеПорт", ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эстейт Сервис" в пользу Александровой Веры Ивановны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эстейт Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Александрова В.И. обратилась в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ООО "Эстейт Сервис", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ района Куркино", ООО ДеПорт", ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о компенсации морального вреда в размере 500000 руб, судебных расходов в размере 2291 руб. 65 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Мотивировала требования тем, что 18.12.2013 года примерно в 09 час. 30 мин, проходя по тротуару вдоль дорожного полотна по ул. *** жилого комплекса около КПП г. Москвы истец поскользнулась на скользкой территории, имеющей сплошное ледяное покрытие, образовавшееся в результате неблагоприятных погодных условий, и упала. В результате падения истица получила травму ноги в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени и подвывихом стопы снаружи. Проходящими мимо прохожими была вызвана скорая помощь, на которой истица была доставлена в Городскую клиническую больницу N 81 г. Москвы, где были зафиксированы указанные повреждения здоровья. Повреждения здоровья являются следствием бездействия организацией, на которые были возложены функции по уборке территории города и недопущения причинения травм в результате неблагоприятных климатических явлений. Из-за недобросовестного выполнения ответчиками своих обязанностей истица получила тяжелые телесные повреждения, в результате чего были произведены операции по лечению переломов обеих лодыжек, устранение подвывиха стопы. Лечение продолжалось в период с 18.12.2013 года по 24.12.2013 года, в период которого истцу была проведена симптоматическая, обезболивающая терапия, была наложена гипсовая лангета. После выписки домой она лечилась, выполняла рекомендации врачей, но состояние ее здоровья ухудшалось. 3.06.2014 года в связи с ухудшением состоянием здоровья - большой боли при ходьбе, отека голеностопного сустава и левой стопы, истца поступила на стационарное лечение в филиал N1 ФГБМУ "Медицинский центр Минобороны России" в травматологическое отделение, где находилась с 3.06.2014 года по 9.06.2014 года. 4.06.2014 г. под спинальной анестезией истице была выполнена операция: резекция зоны несросшегося перелома, устранения подвывиха стопы, фиксация лодыжек по АО. После операции истица была выписана домой с рекомендациями: перевязки с растворами антисептиков, ЛФЕ для голеностопного сустава, хождение с помощью костылей без нагрузки на правую ногу в течение 10 недель со дня операции. Поскольку случай с истицей был неординарный и ей была необходима высококвалифицированная помощь медиков, в городской клинической больнице N1 в 20-м травматологическом отделении ей была проведена платная операция, в виде металлосинтеза по поводу двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава и разрыва межберцового сочленения с помощью металлической пластины и винтов.Также истица указывает, что ее супруг является инвалидом 2 группы, признан нуждающимся в постороннем уходе, она, в силу своего состояния здоровья, при котором испытывала в течение 9 месяцев страдания, не могла оказывать супругу должную помощь.

Представитель истца Александрова Ю.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ГКУ "Дирекция "ЖКХиБ СЗАО" Казимирова М.А, Абрамова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ района Куркино" Попова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ООО "Эстейт Сервис" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил отказать в иске.

Представитель ГУ ИС района Куркино в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве против требований возражал.

Представитель ООО "ДЭЗИС" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эстейт Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что ООО "Эстейт Сервис" не осуществляет содержание тротуаров с плиточным покрытием по ***, содержание и ремонт дворовых территорий района Куркиноосуществляла ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Куркино".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 года примерно в 9 час. 30 мин. Передвигаясь по тротуару вдоль дорожного полотна в районе дома ***Александрова В.И. поскользнулась на скользком покрытии, упала, в результате чего получила телесные повреждения, была на скорой помощи доставлена в Городскую клиническую больницу N *** г. Москвы, где ей была оказана медицинская помощь в период с 18.12.2013 года по 24.12.2013годаи поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени и подвывих стопы снаружи, даны медицинские рекомендации: наблюдение в травмпункте, у терапевта, ЛФК, физеотерапевтическое лечение, дыхательная гимнастика по месту жительства, иммобилизация в гипсовой лонгете до 2,5 месяцев с момента травмы, этапный рентген-контроль.После выписки она неоднократно обращалась к врачам, но состояние здоровья ее ухудшалось, в связи с болями при ходьбе, отеком голеностопного сустава и левой стопы она поступила на стационарное лечение в травматологическое отделение в филиал N1 ФГБМУ "Медицинский центр Минобороны России", где находилась с 3.06.2014 года по 9.06.2014 года. 4.06.2014 года под спинальной анестезией истице была выполнена операция: резекция зоны несросшегося перелома, устранения подвывиха стопы, фиксация лодыжек по АО. В20-м травматологическом отделении городской клинической больницы N1 ей была проведена платная операция в виде металлосинтеза по поводу двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава и разрыва межберцового сочленения с помощью металлической пластины и винтов.

Факт причинения вреда здоровью истицы в результате падения на обледенелой поверхности тротуара в указанном ею месте ответчиками не оспаривалсяи подтвержден письменными материалами дела, также показаниями свидетеля Сятковского Р.Б.

Из материалов дела также следует, что 9.01.2013 года между ООО "Эстейт Сервис" и ГУ "Дирекцией ЖКХиБ СЗАО" был заключен государственный контракт N 1483-12/12 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района Куркино Северо-Западного административного округа г. Москвы, куда входит обслуживание газонов и тротуаров вдоль дорожного полотна, в том числе по *** (том 1 л.д.29-65).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу заключенного 9.01.2013 года государственного контракта N 1483-12/12 именно на ООО "Эстейт Сервис" лежит обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, в связи с чем, взыскал с этого ответчика в пользу Александровой В.И. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционной представления и приходит к выводу, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( пункт 1 ). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Согласно ст. 15 того же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) ( пункт 2 ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ф акта причинения вреда здоровью истицы в результате падения на обледенелой поверхности тротуара в указанном ею месте. Следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на организацию, которая допустила ненадлежащее содержание указанной территории и не обеспечила безопасность для передвижения пешехода.

В силу п. 4.5 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается:

По тротуарам:

- расположенным вдоль улиц и проездов возлагается на балансодержателей, службы заказчиков и подрядные организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части;

- находящимся на мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях, а также техническим тротуарам, примыкающим к инженерным сооружениям, и лестничным сходам, - на предприятия, на балансе которых находятся инженерные сооружения;

- отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном шириной более 3 м и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, - на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся данные домовладения (п. 4.5.1).

По тротуарам, расположенным вдоль улиц и проездов, не подпадающим под действие п. 4.5.1 настоящих Правил: по федеральной дорожной сети - на организации, закрепленные для уборки (по договору) Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а по дорожной сети административных округов - службами заказчиков префектур административных округов (п.4.5.2).

Возлагая ответственность на ООО "Эстейт Сервис" на основании государственного контракта N 1483-12/12, заключенного с ГУ "Дирекцией ЖКХиБ СЗАО" на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района Куркино Северо-Западного административного округа г. Москвы, включая обслуживание газонов и тротуаров вдоль дорожного полотна, в том числе по ул. *** (том 1, л.д.29-65), районный суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не учел, что подрядчик принял по ГК обязанность содержать территорию, указанную в прилагаемой к нему схеме, к которой тротуар рядом с КПП вдоль забора дома *** не относится (л.д. 103).

Данная территория также не является придомовой (дворовой) территорией многоквартирного дома N ***, обслуживание которой осуществляет государственный заказчик ГКУ "ИС района Куркино" и его подрядчик ООО "Де Порт" на основании контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту дворовых территорий района Куркино (т. 2 л.д. 351-416), так как на изображенном на фотографии месте падения видно, что тротуар расположен за капитальным забором, отделяющим придомовую территорию указанного МКД от территории улицы (л.д. 417 т. 2).

Поскольку территория тротуара, на котором произошло падение истицы, не относится к зоне ответственности подрядчиков, отвечающих за уборку и содержание проезжей части и дворовых территорий на основании представленных в дело Государственных контрактов (п. 4.5.1 Правил), лицом, ответственным за содержание данной территории на основании п. 4.5.1 Правил является заказчик административного округа, то есть ГУ "Дирекцией ЖКХиБ СЗАО".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительность ее лечения, характер и степень физических страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, нравственных страданий, считает, что сумма в размере 100000 руб. является разумной и справедливой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истице причинен вред виновными действиями ответчика ООО "Эстейт Сервис", не обеспечившего надлежащую уборку придомовой территории является ошибочным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ГБУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в пользу Александровой В.И. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в пользу Александровой Веры Ивановны компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части истца отказать.

Председательствующий:

Судьи: