Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Приходько В.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Приходько Валерии Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, изменения путем включения Приходько Валерии Николаевны в договор социального найма в качестве нанимателя указанного жилого помещения по адресу: г*** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Приходько В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, изменения путем включения Приходько Валерии Николаевны в договор социального найма в качестве нанимателя указанного жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что она является дочерью Приходько Р.Я, которая на основании обменного ордера была вселена в указанное жилое помещение. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 17.05.2013 г. в указанной квартире кроме Приходько Р.Я. также были зарегистрированы Приходько Я.В. и Сиукаев А.А. В апреле 2016 г. Приходько Р.Я. вселила ее в указанную квартиру для дальнейшего совместного проживания, ведения общего хозяйства и оказания ей помощи и ухода. По состоянию на 15.03.2016 г. в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояла только Приходько Р.Ф. После вселения в квартиру истца ее мать неоднократно обращалась в ДГИ г.Москвы с заявлениями о внесении изменений в договор социального найма и включении в него в качестве члена ее семьи истца. ДГИ г.Москвы по различным причинам отказывал ей в удовлетворении заявления. 5.06.2016 г. Приходько Р.Я. умерла. Истец считает, что в связи с ее вселением в указанную квартиру у ответчика возникла обязанность заключить с ней договор социального найма.

Представитель истца по доверенности Макончук Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Иванов А.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Приходько В.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 61, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 57 ГПК РФ, ст. 421, 672, 674 ГК РФ, Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснения к нему Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д.14 копп.3, кв.183 была зарегистрирована Приходько Раиса Яковлевна.

Согласно ответа ДГИ города Москвы от 10.02.2016 г. N ДГИ-ЭГР-3890\16-1 в адрес Приходько Р.Я. на ее обращение от 29.01.2016 г. по вопросу внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, ей отказано в удовлетворении обращения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие прекращение права пользования на основании договора социального найма жилого помещения Соцкой Г.В, Приходько Я.В, Сиукаева А.А.

05.06.2016 г. Приходько Раиса Яковлевна умерла.

Истец указывает, что была вселена Приходько Р.Я. в квартиру по адресу: *** для совместного проживания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор социального найма с Приходько Р.Я. на квартиру по адресу ***, не заключался и в последующем не изменялся в связи с необходимостью включения в него нового члена семьи - истца Приходько В.Н. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения письменного согласия Приходько Р.Я. на ее вселение в спорное жилое помещение. В связи с чем, вселение Приходько В.Н. в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При этом суд отметил, что Приходько Р.Я. при жизни обращалась за предоставлением государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)", то есть, по вопросу заключения договора социального найма непосредственно с ней, поскольку ранее договор социального найма не заключался, а проживание Приходько Р.Я. было на основании ордера от 14.08.1979 г. N 069870.

Письмами от 29.01.2016 г. N 33-5-107528/15-(0)-1 и от 08.06.2016 г. N 33-5- 70874/16-(0)-1 Приходько Р.Я. было отказано в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения... " по причине представления неполного пакета документов.

После заключения договора социального найма с нанимателем Приходько Р.Я, последняя вправе была обратиться по вопросу вселения либо изменения договора социального найма в части в связи с необходимостью указания в договоре нового члена семьи нанимателя. Однако, ею сделано этого не было.

Кроме того, суд учел, что истец не доказала фактического вселения в квартиру по адресу: ***.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в апреле 2016 г. вселилась в квартиру матери, указанный факт вселения и совместного проживания истца с матерью подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ, соседями по квартире, которые проживают рядом с истцом, после ее вселения ее мать неоднократно обращалась в ДГИ по вопросу внесения изменений в договор социального найма, однако ей было в этом отказано, не влекут отмены принятого решения, поскольку Приходько Р.Я. действия ДГИ г.Москвы не обжаловала, истец Приходько В.Н. при жизни матери в квартире зарегистрирована не была, доказательств того, что она в установленном законом порядке была вселена матерью в квартиру, ею не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 5 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: