Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-51333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Сарновых И.П, А.И.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г, которым постановлено:

Произвести замену истца Меркулова А.И. на Заис И.Б. в части требований Меркулова А.И. к Сарновым И.П, А.И, С.К. о взыскании задатка.

В остальной части требований истцом считать Меркулова А.И.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Меркулова А.И. к Сарновым И.П, А.И, С.К. о взыскании задатка, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Сарновых И.П, А.И. к Меркулову А.И. о признании договора задатка недействительным.

Меркулов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором уведомил суд о заключении 8 августа 2017 г. договора уступки прав требования (цессии), по которому он передал свои права требования по договору о задатке Заису И.Б. (л.д. 210).

Суд поставил на обсуждение вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключенным Меркуловым А.И. договором уступки прав требования.

Сарновы И.П, А.И. возражали против замены истца правопреемником.

Судом постановлено указанное выше определение, которым произведена замена истца Меркулова А.И. на его правопреемника Заиса И.Б. в части требований о взыскании задатка.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Сарновы И.П, А.И, ссылаясь на то, требования Меркулова А.И. о взыскании задатка взаимосвязаны со встречным иском Сарновых И.П, А.И. о признании договора о задатке недействительным, в связи с чем эти требования не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГП КРФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленного Меркуловым А.И. в суд договора уступки прав (цессии), заключенного 08 августа 2017 г. между ним и Заис И.Б, следует, что Меркулов А.И. передал Заису И.Б. права требования по договору о задатке при купле-продаже земельного участка от 26.06.2013 г. (л.д. 211, том 2), т.е. по тому договору, на основании которого Меркуловым А.И. в настоящем деле были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере.

Переход прав требования о взыскании задатка от Меркулова А.И. к Заису И.Б. на основании договора уступки прав требования является в силу положений ст. 44 ГПК РФ основанием для выбытия истца из спорного правоотношения и замены истца по требованиям о взыскании задатка.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о замене Меркулова А.И. его правопреемником в части требований о взыскании задатка по договору о задатке при купли-продаже земельного участка от 26 июня 2013 г.

Доводы частной жалобы о взаимосвязанности нескольких требований, подлежащих разрешению в рамках настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают права истца на уступку принадлежащих ему прав требования другому лицу и, соответственно, не являются препятствием для осуществления замены истца на его правопреемника в спорном правоотношении в части требований.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сарновых И.П, А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: