Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ПАО "РГС Банк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "РГС Банк" о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к ООО "МосТрансГруз", Емельянову А.Ю. о взыскании денежных средств.

От истца поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО "РГС Банк", считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие оснований для принятия мер обеспечения иска.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для принятия мер к обеспечению иска в указанном истцом виде не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, в случае удовлетворения иска, уклонения ответчиков от исполнения решения. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности имущества ответчикам.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: