Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истца Руновой А.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3330/17 по иску Руновой Анны Викторовны к Игнатовой Галине Владимировне, Гуломалиевой Нигине Зарифбековне о признании преимущественного права, выплаты компенсации - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рунова А.В. обратилась в суд с иском к Игнатовой Г.В, Гуломалиевой Н.З. о признании за ней, истцом, преимущественного права на получение доли ответчиков в неделимом жилом доме, расположенном по адресу: *, общей площадью 35кв.м, находящемся в совместной собственности с наследодателем, с выплатой каждому ответчику компенсации в размере 6 891 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 июня 2014 г. после смерти Игнатова В.Н. открылось наследство в виде доли в жилом доме, расположенном по адресу: *, в размере ? доли, которая включена в наследственную массу. Наследниками к имуществу Игнатова В.Н. являются дочери Рунова А.В, Игнатова Н.В, жена Гуломалиева Н.З. и мать Игнатова Г.В. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015г. по делу N2-209/15 между наследниками было разделено принадлежащее наследодателю имущество, за каждым признано по 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение. Истец проживает в данном доме постоянно, имеет на иждивении двух детей, в то время как Игнатова Г.В. и Гуломалиева Н.З. не ведут с истцом совместного хозяйства, не участвуют в затратах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом вышеуказанного дома.

В судебном заседании представитель ответчика Гуломалиевой Н.З, ответчики Гуломалиева Н.З. и Игнатова Г.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 г, вступившим в законную силу, разрешены требования Руновой А.В. к Игнатовой Г.В, Гуломалиевой Н.З. о признании преимущественного права, передаче компенсации, в удовлетворении которых было отказано.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Рунова А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Руновой А.В. по доверенности Рунова Ю.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.А, Руновой А.В, Игнатовой Н.В. к Игнатовой Г.В, Гуломалиевой Н.З. в части признания преимущественного права на получение доли ответчиков в неделимом жилом доме, расположенном по адресу: * общей площадью 35кв.м, передаче компенсации, отказано.

Судебная коллегия с выводом суда о прекращении производства по делу согласна.

Под одним и тем же спором ( тождественным спором ) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится их тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении. с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске, входили ранее в основание искового заявления, по которому судом уже был принят судебный акт.

Как установлено судом, имеется вступившее в законную силе решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету - доли умершего Игнатова В.Н. в неделимом жилом доме, по тем же основаниям - отсутствие иного жилого помещения, нахождение на иждивении детей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: