Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Микерова А****** Н*******, Микерова С****** Н********** к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Микеровым А****** Н*******, Микеровым С******* Н****** договор социального найма на квартиру, общей площадью*********кв. м, жилой площадью *********кв. м, расположенную по адресу: *****************

установила:

Микеров А.Н. и Микеров С.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 56, кв. 195.

В обоснование заявленных требований указали о том, что они с рождения проживают в указанной квартире. Данная квартира была получена бабушкой истцов Микеровой Р.А. и её родной сестрой Волчковой В.И. по ордеру N089286 сер 67, выданному Мосгорсоветом 04.12.1969. Волчкова В.И. была выписана в связи с убытием по другому адресу 21.01.1970, Микерова Р.А. выписана в связи с убытием по другому адресу 20.12.1974. Ранее в указанной квартире также были зарегистрированы: Микеров Н.И. - сын Микеровой Р.А, и отец истцов, выписан по смерти 16.02.1994; Микерова В.Я. - мать истцов, выписана по смерти 16.10.2012. Истцы несут бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеют. Обратились в ДГИ г. Москвы за получением государственной услуги - заключение договора социального найма жилого помещения, однако получили отказ, мотивированный тем, что ими не представлен документ - основание на право вселения в занимаемое спорное жилое помещение, а также документы, подтверждающие родственные отношения. Данный отказ истцы считают незаконным.

Представитель истцов Микерова А.Н. и Микерова С.Н. по доверенности Гаджиев Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Пожидаева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указывая, что из-за отсутствия документов, подтверждающих право на вселение родственников истцов в занимаемое спорное жилое помещение, с истцами не может быть заключен договор социального найма.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы в лице его представителя по доверенности Юровой А.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют документы, необходимые для заключения договора социального найма, в частности документы, подтверждающие факт родственных отношений, в связи с чем оснований для предоставления занимаемого жилого помещения по договору социального найма не имеется; указание в финансовом лицевом счете на ордер от 1969 года, основанием для предоставления жилого помещения не является и опровергается справкой ГБУ "ЦГА Москвы".

Истцы Микеров А.Н. и Микеров С.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ******кв. м, жилой -*****кв. м, расположенную по адресу: г. **********

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N089286 сер 67, выданного Мосгорсоветом ************бабушке истцов Микеровой Р********* А********** и её сестре Волчковой В*** И********.

На данной жилой площади зарегистрированы: Микеров А******* Н**********с **************года по достижении 16 лет, и Микеров Сергей Николаевич с *********года из Армии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов пояснил, что Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцам в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием документов о предоставлении квартиры, а также документов, подтверждающих родственные отношении.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно копии записи акта о рождении N 9 от 03 января 1952 года, составленной Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы на Микерова Николая - отца истцов, его матерью указана Микерова Римма Александровна, *********г. рождения.

В едином жилищном документе, выданном МФЦ района Головинский г. Москвы, и финансовом лицевом счете в качестве документа на жилплощадь указан ордер N089286 сер 67, выданный Мосгорсоветом**********, и имеются сведения о переводе лицевого счета в 1994 года на Микерову В.Я. - мать истцов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 60, 63 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Микеровым А.Н. и Микеровым С.Н. требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, своевременно оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате ЖКУ не имеют, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в заключении договора социального найма, не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего наличие основания для вселения в жилое помещение, основанием для отмены решения суда не является, поскольку право пользования истцами спорным жилым помещением не оспорено, напротив, подтверждается исследованными судом при разрешении спора доказательствами.

Коллегия считает, что выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: