Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вохмина В.П. по доверенности Македонского А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вохмина В.П. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Вохмина В.П. страховое возмещение в размере 37 950 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 475 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1 638 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вохмин В.П. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 75 900 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 9 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2014 года в 15-00 часов по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Х-Трейл", г.р.з. ******, принадлежащего на праве собственности ему, под управлением водителя Македонского А.С. и автомобиля "Хендэ", г.р.з. ******, принадлежащего на праве собственности Паку Д.Н, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца "Ниссан Х-Трейл", г.р.з. ****** причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 151 048 руб. 64 коп, в связи с чем, истец полагал свои права нарушенными.

Истец Вохмин В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Македонскому А.С, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Васютина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования признала частично, указывая на то, что поскольку в совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей - участников ДТП, страховая выплата истцу должна быть произведена в размере, не превышающем 50% от суммы, установленной судебной экспертизой.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Пак Д.Н, Абдурахманов О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое просит представитель истца Вохмина В.П. по доверенности Македонский А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Вохмин В.П, его представитель по доверенности Македонский А.С, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Пак Д.Н, Абдурахманов О.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России врученных сторонам 23 октября 2017 года.

От представителя истца Вохмина В.П. по доверенности Македонского А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения за пределами Российской Федерации с 14.12.2017 г. по 15.01.2018 г. с предоставлением незаверенных копий квитанций электронного билета в Гонгонг в указанный период.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истец был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы еще 23.11.2017 г. (л.д. 193), поэтому имел реальную возможность обеспечить в судебное заседание какого-либо представителя, либо лично явиться в судебное заседание.

Неявка представителя стороны в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 931, 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 30 ноября 2014 года в 15-00 часов по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Х-Трейл", г.р.з. ******, принадлежащего на праве собственности Вохмину В.П, под управлением водителя Македонского А.С. и автомобиля "Хендэ", г.р.з. ******, принадлежащего на праве собственности Паку Д.Н, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца "Ниссан Х-Трейл", г.р.з. ****** причинены механические повреждения.

Постановлением от 16.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что ответчиком осуществлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки в наименование организации, согласно отчету которого N 110615/186А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 151 048 рублей 64 копейки.

По ходатайству ответчика определением суда от 28 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 27-3189/17 наименование организации от 09 августа 2017 года, в связи с наличием неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП, в частности, наличие включенного указателя левого поворота на автомобиле "Ниссан Х-Трейл", г.р.з. ******, при совершении маневра поворота налево, а также перемещал ли водитель Абдурахманов О.Т. транспортное средство "Хендэ", г.р.з. ****** после столкновения, механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2014 года в 15-00 часов по адресу: адрес с участием водителей Македонского А.С. и Абдурахманова О.Т, установить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Х-Трейл", г.р.з. ******, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года округленно с учетом износа составляет 75 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Показания свидетеля Вохминой В.П, допрошенной в судебном заседании 01 июня 2017 г, о том, что автомобиль "Хендэ", ехавший на большой скорости, около 80 км/ч, въехал в их подъезжавший к складам автомобиль "Ниссан Х-Трейл", после чего она вызвала сотрудников ДПС, а водитель автомобиля "Хендэ" стал передвигать свое транспортное средство, суд оценил критически, поскольку свидетель является родственником истца, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей - участников ДТП.

С учетом того, что степень вины участников ДТП определить не представляется невозможным, суд верно признал их доли равными, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 950 рублей (75 900 рублей/2).

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей (10 000 рублей/2) и по оплате услуг эвакуатора в размере 9 200 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 475 рублей (37 950 рублей + 5 000 рублей)/ 2.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 1 638 рублей 50 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей-участников ДТП, поскольку, по мнению заявителя отсутствуют доказательства, подтверждающие обоюдную вину, а противоречивые показания участников ДТП не свидетельствуют о их обоюдной вине, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Устанавливая виновность в ДТП, суд правильно положил в обоснование решения постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 46553 от 16 декабря 2014 года в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио, которое решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Маккедонского А.С. - без удовлетворения, заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, согласно выводам которой, в связи с наличием неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП механизм дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным.

Следовательно, обоюдная вина водителей была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и с учетом обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП и определении равной степени их вины суд правильно установилсумму ущерба, подлежащую взысканию за счет страховщика.

Таким образом, названные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении степени вины участников рассматриваемого ДТП, однако по сути их не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению или отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вохмина В.П. по доверенности Македонского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи