Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Подшивалова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Хёндэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Хёндэ Мотор СНГ о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 564 900 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 289 100 рублей, неустойки за период с 08.10.2016 года по 31.10.2016 года в размере 444 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 1 159 480 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 494 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2012 года истец за 1 564 900 рублей приобрел автомобиль "Хендай Санта Фе", импортером которого является ответчик. Однако, через непродолжительное время в автомобиле был выявлен существенный недостаток - неисправность двигателя, в связи с чем, 18.07.2016 года истец обратился к официальному дилеру наименование организации для устранения данного недостатка, срок ремонта превысил 67 дней, поэтому 22.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля в связи с нарушением установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков, которая удовлетворена не была, чем нарушены его права, как потребителя.

16.06.2017 года истец дополнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика все вышеперечисленные суммы также в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, который устранялся более 45 дней.

Истец Курочкин А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Подшивалову А.А.

Представитель истца по доверенности Подшивалов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Хёндэ Мотор СНГ" по доверенности Гриднев М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Подшивалов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности Подшивалова А.А, представителя ответчика ООО "Хёндэ Мотор СНГ" по доверенности Гриднева М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст. ст. 4, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2012 года между Курочкиным А.Б. и наименование организации заключен договор N 7757 купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "Хёндай Санта Фе", 2011 года выпуска, стоимостью 1 564 900 рублей.

В силу п. 4.1 договора купли - продажи покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство три года или 100 000 км, в зависимости от того, какое из этих условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера.

При проверке доводов истца о том, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток - неисправность двигателя, в связи с чем, 18.07.2016 года истец обратился к официальному дилеру наименование организации для устранения данного недостатка, ремонт составил 67 дней, суд установил, что согласно заказ - наряду N ВН089072 от 18.07.2016 года наименование организации в автомобиле "Хёндай Санта Фе" выявлено разрушение ДВС, в результате диагностики выявлен эксплуатационный дефект, недостаточное количество масла, что привело в масляному голоданию и дальнейшему заклиниванию ДВС, предварительная экспертиза подтвердила наличие ненадлежащего контроля за уровнем масла, исключительно в целях сохранения лояльности, ремонт выполнен без оплаты в рамках доброй воли, автомобиль готов к выдаче 22.09.2016 года, клиент отказался забирать автомобиль.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ввиду отсутствия со стороны ответчика, нарушений прав фио, как потребителя.

При этом суд правильно отметил, что при разрешении спора не было установлено наличие в автомобиле существенного производственного недостатка, подлежащего устранению в пределах гарантийного срока, поэтому нарушения срока устранения недостатка в пределах гарантии не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В свою очередь, согласно п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

фио в обоснование исковых требований указывал на наличие существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, а также на нахождение транспортного средства в ремонте более 45 дней.

Между тем, согласно п.4.4. договора купли-продажи N 7757 от 13.05.2012 г. гарантия не распространяется на недостатки и неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправности производятся за счет покупателя.

Тогда как верно было установлено судом, выявленный недостаток в двигателе автомашины истца имел эксплуатационный характер, поэтому не подлежал ремонту по гарантии.

Так, из материалов дела усматривается, что 23 мая 2012 года автомобиль был передан продавцом истцу по акту приема-передачи от 23.05.2012 ( л.д. 19).

18 июля 2016 года истец обратился на станцию технического обслуживания (СТО) наименование организации, указав в качестве причины обращения: "не заводится а/м. Течь масла. Отсутствует масло ДВС", в связи с чем, наименование организации был открыт предварительный заказ-наряд N ВН089072 от 18.07.2016 г. (л.д.75). В соответствии с содержанием данного заказ-наряда, истец подтвердил свое согласие с тем, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в заказ-наряде, подпадающих под действие предоставленной гарантии, он просит Исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков. При этом Исполнитель подтверждает, а Истец соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорок пять) дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

По итогам диагностики неисправности, проведенной 3-м лицом наименование организации было установлено, что разрушение ДВС было вызвано вследствие эксплуатационного дефекта, который выразился в недостаточном количество масла, что привело к масляному голоданию и дальнейшему заклиниванию ДВС. Предварительная экспертиза подтвердила наличие ненадлежащего контроля за уровнем масла. Ремонт выполнен в целях сохранения лояльности без оплаты в рамках доброй воли. Автомобиль готов к выдаче 22.09.2016 г. клиент отказался забирать автомобиль.

Данный заказ-наряд подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий, что прямо следует из содержания данного заказ-наряда: Разъяснения по объему и стоимости выполненных работ получил. Работы принял. Претензий не имею (л.д.76-77).

Кроме этого, 25 октября 2016 года между истцом и 3-м лицом наименование организации было подписано Соглашение о порядке урегулирования требований, которым установлено, что наименование организации была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Автомобиля в рамках заказ-наряда N ВН089072 от 18.07.2016, по результатам которой был установлен эксплуатационный характер выявленной неисправности ДВС. В указанном документе оговорено, что наименование организации, руководствуясь принципами компании - максимальная удовлетворенность клиента, провело ремонт ДВС автомобиля истца на безвозмездной для фио основе, при этом последний взял на себя обязательство компенсировать расходные материалы (масло, фильтр), используемые при ремонте ДВС, в размере 5500 рублей. Также истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий, включая объемы и сроки ремонта к наименование организации, наименование организации и ООО "Хендэ Мотор СНГ" (л.д.78).

Указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из акта (л.д.79) 25 октября 2016 года автомобиль был принят истцом после проведения ремонта, без каких-либо замечаний и/или претензий.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что в автомобиле истца отсутствовал существенный недостаток, позволяющий последнему заявлять соответствующие требования к импортеру, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителя".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не знал, что выявленная 17.06.2016 г. неисправность в двигателе, носит эксплуатационный характер, из материалов дела следует, что фио уже по состоянию на 18.07.2016г. был проинформирован о наличии неисправности в ДВС автомашины, которая была вызвана вследствие эксплуатационного дефекта - из-за недостаточного количество масла, что привело к масляному голоданию и дальнейшему заклиниванию ДВС.

В свою очередь, последовательные действия истца, как подписание предварительного заказ-наряда от 18.07.2016 г, непосредственно самого заказ-наряда от 18.07.2016 г, а также соглашения о порядке урегулирования требований от 25.10.2016 г, свидетельствует о согласии истца с установленной наименование организации причиной неисправности в двигателе машины.

Как следует из материалов дела согласно ответу наименование организации на запрос ответчика от 26.06.2017 г. детали, демонтированные с автомашины истца в процессе ремонта, в последующем были уничтожены.

При установленных обстоятельствах определением суда от 04.07.2017 г. правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы относительно определения причины неисправности ДВС (л.д.152).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка был нарушен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец 17.06.2016 г. обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобиле производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Между тем, поскольку на автомобиле производственных недостатков, позволяющих осуществить гарантийный ремонт, обнаружено не было, то ремонт был осуществлен не в связи с гарантийным случаем, а на основании соглашения от 25.10.2016 г. заключенного фио с наименование организации, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании судебной коллегией была изучена сервисная книжка автомобиля "Хёндай Санта Фе", из которой усматривалось, что наименование организации не включено в перечень официальных автосервисов, также отсутствует отметка о прохождении ремонта 17.06.2016 г, именно по гарантии.

Тогда как в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи, недостатки, обнаруженные в автотранспортном средстве и признанные гарантийным случаем, устраняются на сервисной станции Продавца либо иного официального дилера в срок не более 45 календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автотранспортного средства в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В свою очередь, согласно п. 4.4. договора купли-продажи автомашины покупатель утрачивает право на гарантийное обслуживание в случае любых вмешательств в устройство транспортного средства, осуществления ремонта или замены деталей лицом, не являющимся сотрудником официального дилера, равно как и самостоятельный ремонт \техобслуживание в период гарантийного срока.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда касательно того, что недостаток в автомобиле истца был обнаружен за пределами гарантийного 3-х летнего срока, тогда как у фио был оформлен гарантийный сертификат на 5 лет или пробег 120000 км, имеющий распространение, в том числе и на двигатель, тогда как недостаток был выявлен в пределах 5-ти летнего гарантийного срока, при пробеге менее 120000 км, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Подшивалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: