Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. и Бакулина В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Бакулину В.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Бакулину А.В, Зайцевой Н.А, Зайцевой Н.А, Шульга А.В, Лизовской Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании недействительными распоряжений, договора социального найма, выселении, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бакулина В.Н. к Бакулину А.В, ДГИ г. Москвы, Зайцевой Н.А, Шульга А.В, Лизовской Л.В, фио о признании частично недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Бакулину В.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Бакулину А.В, Зайцевой Н.А, Зайцевой Н.А, Шульге А.В, Лизовской Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании недействительным распоряжения Управы района Северное Медведково г. Москвы от 30 июля 2003 года N96-ж о принятии на жилищный учет семьи Бакулина В.Н. по категории "инвалиды ВОВ 2 группы"; признании недействительным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N5411-ж о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Бакулина В.Н. очереднику района Северное Медведково; признании недействительным договора социального найма N52102555931 от 25 ноября 2004 года, заключенного с Бакулиным В.Н. на жилое помещение по адресу: адрес; выселении Бакулина В.Н, несовершеннолетнего фио, Бакулина А.В, Зайцеву Н.А, Шульга А.В, Лизовскую Л.В, несовершеннолетнего фио, из квартиры по адресу: адрес, в квартиру по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований ДГИ г. Москвы ссылался на ст. ст. 168, 179 ГК РФ и указывал на то, что распоряжением Управы района Северное Медведково г. Москвы от 30 июля 2003 года семья ответчиков в составе пяти человек, проживающая в однокомнатной квартире по адресу: адрес, была принята на жилищный учет по категории "Инвалиды ВОВ 2 группы". Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N5411-ж Бакулину В.Н. на семью из пяти человек была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по адресу: адрес, с учетом права на первоочередное предоставление жилой площади Бакулина Н.Ф. - инвалида ВОВ 2 группы. 25 ноября 2004 года стороны заключили договор социального найма на указанное жилое помещение. В феврале 2016 года в ДГИ г. Москвы поступило обращение Бакулина В.Н, из которого следовало, что на момент постановки на жилищный учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма, его супруга фио имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Тогда как в заявлении о постановке на жилищный учет Бакулин В.Н. указал, что другой жилой площади никто из членов семьи в собственности не имеет, скрыв от жилищных органов факт владения фио на праве собственности квартирой в Иркутской области. С учетом данной квартиры заявитель и члены семьи не подлежали постановке на жилищный учет и обеспечению жилой площадью в виде трехкомнатной квартиры из имущественной казны г. Москвы.

Бакулин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бакулину А.В, Зайцевой Н.А, Шульга А.В, Лизовской Л.В, фио о признании по ст. ст. 168, 180 ГК РФ частично недействительным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N5411-ж в части включения в него фио и ее сына Шульги А.В.; признания частично недействительным договора социального найма от 25 ноября 2004 года N521025931 в части включения в него фио и ее сына Шульга А.В.; выселить Зайцеву Н.А, Шульга А.В, Лизовскую Л.В, фио из квартиры по адресу: адрес; снять Зайцеву Н.А, Шульга А.В, Лизовскую Л.В, фио с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, Полярная, д.14, корп.1, кв.16; обязать ДГИ г. Москвы произвести перерасчет объема предоставленной Бакулину В.Н, фио и Бакулину А.В. площади, исходя из нормы, положенной им на момент заключения договора социального найма от 25 ноября 2014 года N521025931; обязать Бакулина В.Н. и Бакулина А.В. произвести оплату излишне полученной площади, исходя из стоимости квадратного метра, установленной на момент заключения договора социального найма от 25 ноября 2004 года N521025931.

В обоснование заявленных требований Бакулин В.Н. ссылался на ст.ст.168, 180 ГК РФ и указывал на то, что 23 июня 2004 года он заключил брак с Шульга А.В, в начале октября 2004 года Бакулина (Шульга) Н.А. и Шульга А.В. предоставили документы об отсутствии у них в собственности жилых помещений. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N5411-ж им Бакулину В.Н, членам его семьи, в том числе фио, ее сыну Шульга А.В, было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. На старой площади осталась проживать дочь Бакулина В.Н. - фио В 2014 году Бакулину В.Н. стало известно, что на момент включения в очередь на жилое помещение у фио имелась в собственности квартира по адресу: адрес, данную информацию она утаила от ДГИ г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении исковых требований Бакулина В.Н. просил отказать.

Бакулин В.Н, его представитель Колосов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы просили отказать, исковые требования Бакулина В.Н. поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Бакулин А.В. исковые требования ДГИ г. Москвы не признал, иск Бакулина В.Н. полагал подлежащим удовлетворению.

Зайцева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, доверила представление своих интересов Пучинову О.А, который исковые требования ДГИ г. Москвы и Бакулина В.Н. не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Шульга А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ДГИ г. Москвы, Бакулина В.Н. не признал.

Лизовская Л.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования ДГИ г. Москвы и Бакулина В.Н. не признала.

Лизовский М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы и Бакулина В.Н. возражал.

Третье лицо фио, ее представитель Четоркин В.А. в удовлетворения иска ДГИ г. Москвы просили отказать, исковые требования Бакулина В.Н. поддержали.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управы района Северное Медведково в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители УСЗН СВАО г. Москвы, ГУВМ МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б, ответчик Бакулин В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шульга А.В, третьи лица Лизовский М.Г, фио, представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Северное Медведково г. Москвы, УСЗН СВАО г. Москвы, ГУ МВД России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при наличии заявления ОСЗН района Северное и Южное Медведково СВАО г. Москвы о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М, ответчиков Лизовскую Л.В, Бакулина В.Н, Бакулина А.В, представителя ответчика Бакулина В.Н. по доверенности Колосова Н.В, представителя ответчика Зайцевой Н.А. по доверенности Пушнова О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 10 Закона г. Москвы от 15.01.2003г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Управы района Северное Медведково г. Москвы от 30 июля 2003 года N96-ж семья Бакулина В.Н, проживающая по адресу: адрес, в составе нанимателя Бакулина В.Н, его отца фио, его сына Бакулина А.В, дочери фио, была принята на жилищный учет по категории "Инвалиды ВОВ 2 группы".

На момент постановки на жилищный учет, в квартире по адресу: адрес, были зарегистрированы Бакулин В.Н, его отец фио, сын Бакулин А.В, дочь фио

23 июня 2004 года между Бакулиным В.Н. и Шульгой Н.А. был заключен брак.

Бакулина (Шульга) Н.А. и ее сын Шульга А.В. были включены в очередь на жилье в составе семьи Бакулина В.Н.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N5411-ж семье Бакулина В.Н. из пяти человек (Бакулин В.Н, его отец фио, сын Бакулин А.В, жена фио, сын жены Шульга А.В.), была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 79,5 кв.м, жилой площадью 47,7 кв.м, по адресу: адрес.

В однокомнатной квартире, в которой ранее проживала семья Бакулина В.Н, по адресу: адрес, осталась проживать дочь Бакулина В.Н. - фио, которая на основании договора передачи от 29 сентября 2011 года, является единоличным собственником указанной квартиры.

25 ноября 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бакулиным В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N521025931, в соответствии с которым Бакулину В.Н. и членам его семьи жене фио, отцу фио, сыну Бакулину А.В, сыну жены Шульга А.В. в бессрочное возмездное владенье и пользование было предоставлено жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: адрес.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы по месту жительства Бакулин В.Н, Бакулин А.В, несовершеннолетний фио, Зайцева Н.А, Лизовская Л.В, несовершеннолетний фио, Шульга А.В.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Иркутска от 28 июля 2014 года, в инвентарном деле на объект недвижимого имущества: квартиры по адресу: адрес, имеется копия договора купли-продажи от 21 декабря 1998 года, согласно которому собственником указанной квартиры является Шульга Н.А.; по сведениям ИФНС России N15 по г. Москве, Зайцева Н.А. 17 мая 2005 года являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

Оценивая доводы ДГИ г. Москвы и Бакулина В.Н. о том, что на момент постановки на жилищный учет и предоставления жилого помещения, супруга Бакулина В.Н. - фио имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, и данная информация, могла повлиять на размер общей предоставляемой семье Бакулина В.Н. площади, однако была скрыта, суд первой инстанции указал, что указанные доводы не влекут за собой удовлетворения требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным распоряжения Управы района Северное Медведково г. Москвы от 20 июля 2003 года N96-ж о принятии семьи Бакулина В.Н. на жилищный учет по категории "Инвалиды ВОВ 2 группы", поскольку решение о принятии семьи Бакулина В.Н. на жилищный учет было принято до регистрации брака Бакулина В.Н, и нарушений, влекущих за собой признание недействительным указанного распоряжения не установлено.

Тогда как, отказывая в удовлетворении остальных требований ДГИ г.Москвы и Бакулина В.Н, суд принял во внимание заявление ответчика Зайцевой Н.А. о применении к искам последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 179, 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы и Бакулиным В.Н. требований, в связи с пропуском ими срока исковой давности, кроме этого суд учел, что данных, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, так же как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в дело не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку информация о том, что у Зайцевой А.Н. (ранее Бакулиной) на момент постановки на жилищный учет и предоставления жилого помещения находилась в собственности 2-х комнатная квартира, ДГИ г.Москвы стала известна лишь в феврале 2016 года, а поскольку все необходимые сведения были предоставлены Бакулиным В.Н, то жилищные органы не обязаны были проверять дополнительные сведения о наличии в собственности у ответчиков иных жилых помещений, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Истцы ДГИ г.Москвы и Бакулин В.Н. в обоснование своих требований о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N5411-ж о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Бакулина В.Н. очереднику района Северное Медведково и договора социального найма от 25 ноября 2004 года N521025931 ссылались на положения ст.ст. 168, 180 ГПК РФ.

Между тем согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Тогда как распоряжение Управы района Северное Медведково г. Москвы N 96-ж от 30 июля 2003 года и распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N 5411-ж не являются сделками, и представляют собой акты государственных органов.

В свою очередь, согласно ст. 256 ГПК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений, срок для обращения с заявлением о признании недействительными (незаконными) распоряжений Управы района Северное Медведково г. Москвы N 96-ж от 30 июля 2003 года и Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N 5411-ж составлял три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как верно было установлено судом, Департамент должен был узнать о нарушении своих прав до момента заключения договора социального найма - до 25.11.2004 года, между тем, с исковым заявлением в суд ДГИ г. Москвы обратилось только 04.07.2016 года, что подтверждается отметкой экспедиции Бабушкинского районного суда г. Москвы, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В свою очередь, Бакулин В.Н. указывал, что о нарушении своих прав узнал в августе 2014 г, тогда как с требованиями о признании частично недействительным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N 5411-ж он обратился в суд 17.10.2016 года, то есть также по прошествии установленного законом срока исковой давности. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным Распоряжения Управы района Северное Медведково г. Москвы N 96-ж от 30 июля 2003 года о принятии семьи Бакулина В.Н, проживающей по адресу: адрес, на жилищный учет по категории "Инвалиды ВОВ 2 группы", признании недействительным Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N5411-ж о предоставлении семье Бакулина В.Н. отдельной трехкомнатной квартиры в доме-новостройке общей площадью 79,5 кв.м, жилой площадью 47,7 кв.м, по адресу: адрес и заключенного в соответствии с ними договора социального найма жилого помещения от 25.11.2004 года, не подлежали удовлетворению.

Тогда как по основанию недействительности договора социального найма 2004 г. как заключенного с нарушением закона, по ст. 168 ГК РФ, как ничтожной сделки, должны применяться положения п. 1 ст. 181 ГК РФ действующей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которого иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует, что договор социального найма жилого помещения N 521025931, сторонами которого выступали, как ДГИ г.Москвы в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы, так и Бакулин В.Н. был заключен 25 ноября 2004 года, исполнение его имело начало 25.11.2004 г. соответственно по п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительным по ст. 168 ГК данного договора истек 26.11.2014 г. Между тем истцы обратились с соответствующими исками только в 2016 г, то есть за пределами десятилетнего срока исковой давности.

В силу ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Тогда как по основанию заявленного ДГИ г.Москвы о недействительности договора социального найма 2004 г. как заключенного под воздействием обмана по ст. 179 ГК РФ, как оспоримой сделки, должны применяться положения п. 2 ст. 181 ГК РФ действующей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которого иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно действовавшему на момент заключения договора социального найма от 2004 г. Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", при принятии решения об улучшении жилищных условий граждан проверка сведений о наличии у граждан и членов их семей жилых помещений (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также действий, совершенных гражданами и членами их семей, приведших к ухудшению жилищных условий, осуществляется жилищными органами, ответственными за обеспечение граждан жилыми помещениями (п. 3 ст. 10).

Таким образом, ДЖП и ЖФ г.Москвы правопреемником которого является ДГИ г.Москвы должен был проверить предоставленные Бакулиным В.Н. сведения о наличии у него и членов его семьи в собственности жилых помещений (доли жилых помещений), в связи с чем вывод суда о том, что о нарушении права ДГИ г.Москвы должен был узнать до момента заключения договора, при проверке сведений о наличии у ответчиков в собственности иных жилых помещений является верным и срок исковой давности в отношении требований по ст. 179 ГК РФ применен судом первой инстанции правильно.

Тогда как доводы в апелляционной жалобе Бакулина В.Н. о применении положений ст.ст. 208 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Бакулина В.Н. о том, что суд отклонил его ходатайство об истребовании копии инвентарного дела на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в том числе, копию договора купли-продажи от 21.12.1998 года, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказав ответчику Бакулину В.Н. в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд посчитал достаточной совокупность собранных по делу доказательств, для разрешения спора по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что как следует из уведомления Филиала ФГБЮ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.04.2017 г. (л.д.73 т.2) за период с 31.01.1998 г. по 03.04.2017 г. сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения в отношении Зайцевой Н.А, (ранее Шульга, Юхневич, Бакулина), отсутствуют.

Тогда как в соответствии с действующим законодательством право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на него.

В свою очередь, из протокола судебного заседания от 03.04.2017 г. следует, что Зайцева Н.А. отрицала, что ей когда-либо на праве собственности принадлежала квартира. Расположенная по адресу адрес, при этом указывала, что в связи с болезнью в 2004 г. она выдала Бакулину В.Н. нотариальную доверенность, и именно, он летал в г.Бодайбо и лично получал сведения о зарегистрированных правах у Зайцевой Н.А. на жилые помещения, которые потом представлял сам в государственные органы.

Доводы апелляционной жалобы Бакулина В.Н. о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемого судебного постановления они не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы Бакулина В.Н. о том, что суд в решении неправильно указана фамилию лица, с которым Бакулин В.Н. заключил брак 23.06.2004г, на правильность выводов суда не влияют и подлежат устранению посредством исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. и Бакулина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи