Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-51367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать за Чижом В.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью *** кв.м, жилой площадью **** кв.м. в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *********************

УСТАНОВИЛА:

Истец Чиж В.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью **** кв.м. в виде двухкомнатной квартиры N***, расположенной по адресу: ********************* мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован с 1971 года и проживает в указанном жилом помещении, предоставленном матери истца - Чиж Л.М. на семью по служебному ордеру N **** серии***, выданному на основании решения Киевского Исполкома Райсовета от 10.02.1969 года. Истец обращался к ответчику ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, однако, получил отказ в связи с превышением размеров площади жилого помещения и обеспечением жилой площадью более нормы предоставления жилого помещения.

В судебном заседании истец Чиж В.С. и его представитель Музыченко С.В. поддержали исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Чиж В.С. и его представителя Музыченко С.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218, 219 ГК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Чиж В.С. с 13.12.1971 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ********************* кв.***, которое было предоставлено матери истца - Чиж Л.М. на семью из трех человек (она, сыновья Чиж В.С, Чиж И.С.), в связи с трудовыми отношениями с Четвертым Главным Управлением Министерства здравоохранения по служебному ордеру N **** серии **, выданному на основании решения Киевского Исполкома Райсовета от 10.02.1969 года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о признании за собой права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истец указывал на то, что в настоящее время один занимает спорное жилое помещение, которое не является служебным, находится в собственности города Москвы, иных жилых помещений истец не имеет, в приватизации других жилых помещений не участвовал, в связи с чем на основании ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на признание права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, при этом Департаментом городского имущества г. Москвы п исьмом от 20.11.2014 года было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с превышением размера площади жилого помещения.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно учел, что истец Чиж В.С. на законных основаниях занимает жилое помещение по адресу: ********************* кв.***, постоянно зарегистрирован с 1971 года в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, так как истцом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом РФ N1541-1 от 04.07.1991"О приватизации жилищного фонда в РФ", дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст.1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Кроме того, с 22.02.2017 года бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу прямого указания ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение, расположенное по адресу: ********************* кв.***, не подлежало приватизации, поскольку данное жилое помещение является служебным.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 30.09.2009 года, квартира N43 по адресу: ********************* является собственностью г. Москвы (л.д.32), ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.02.2017 года, сведения об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: ********************* кв.***, к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют (л.д.34-35).

В материалы дела представлена справка ГУ "ИС района Кунцево" г. Москвы от 16.12.2008 года, из которой следует, что жилое помещение по адресу: ********************* кв. *** не является служебным на основании распоряжения N410р от 10.03.1978 года Московского городского совета народных депутатов "О передаче на баланс Жилищного управления исполкома Кунцевского райсовета жилых домов".

Доказательств обратного, а именно, отнесения спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: