Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хименко О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хименко О.В. к ПАО "БИНБАНК" о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Хименко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК" о признании расторгнутым с 15 февраля 2016 года договора банкового счета, открытого в рамках договора кредитной карты N.., обязании ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N.., в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет. 24 декабря 2015 года в адрес ПАО "БИНБАНК" истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 24 декабря 2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хименко О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Хименко О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между Хименко О.В. и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор на выпуск кредитной карты N.., в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет.

24 декабря 2015 года в адрес ПАО "БИНБАНК" истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 24 декабря 2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу Хименко О.В. текущего счета имело место во исполнение условий договора о предоставлении кредитной карты N.., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Хименко О.В. о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. ст. 850, 859 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хименко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: