Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить частично. Признать дополнительное соглашение от 14.02.2014 года к договору страхования SYS 769393565 ничтожным. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение 201 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 01.02.2017 года в 48500 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 125750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5695 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании дополнительного соглашения к договору страхования ничтожным, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2014 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "БМВ 550", г.р.з. ********* страховая сумма определена в размере 3350000 руб, о чем свидетельствует выданный страховой полис *********. Также было подписано дополнительное соглашение к договору страхования от 14.02.2014 года, где пунктом 2 при страховом случае по рискам "Ущерб на условиях Полной гибели" и "Хищение" страховая выплата определяется таблицей, где идет уменьшение страховой выплаты за каждый месяц эксплуатации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения и был признан тотально погибшим, истец отказался от своих прав на годные остатки автомашины в пользу страховщика, который выплатил страховое возмещение в размере 3149000 руб. со ссылкой на п.2 дополнительного соглашения. Истец полагает, что дополнительное соглашение от 14.02.2014 года является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем просил признать дополнительное соглашение от 14.02.2014 года к договору страхования ничтожным, взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.В. было отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.12.2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 года по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил признать дополнительное соглашение от 14.02.2014 года к договору страхования SYS 769 393 565 ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 201000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48500 руб. за период с 01.11.2014 года по 01.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в сумме 139750 руб.

В судебном заседании

представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Налбандян Г.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2014 года между истцом Кузнецовым А.В. и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "БМВ 550", г.р.з. ********* (страховой полис *********), где страховая сумма определена в размере 3350000 руб.

Также 14.02.2014 года было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, где пунктом 2 при страховом случае по рискам "Ущерб на условиях Полной гибели" и "Хищение" страховая выплата определяется таблицей, где идет уменьшение страховой выплаты за каждый месяц эксплуатации.

Согласно п.5.5 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" и "Дополнительное оборудование", установленная на дату заключения договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

В дополнительном соглашении к страховому полису от 14 февраля 2014 года отражена страховая сумма при возмещении на условиях "Полная гибель" за первый месяц страхования 3350000 руб. и содержит условия об определении данной суммы в последующие месяцы страхования с применением норм уменьшения, согласно которому стороны предусмотрели, что размер страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" составляет в первый месяц страхования 3350000 руб. и в последующие месяцы уменьшается и для периода с 14.06.2014 года по 13.07. 2014 года при возмещении на условиях "Полная гибель" составляет 3 149 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "БМВ 550", г.р.з. ********* получил механические повреждения и был признан тотально погибшим, истец отказался от своих прав на годные остатки автомашины в пользу страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признавая событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 3149000 руб. со ссылкой на п.2 дополнительного соглашения, которое истец полагал ничтожным, как противоречащим п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу Кузнецову А.В. предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что условие, содержащееся в дополнительном соглашении от 14.03.2014 года к договору и правилах страхования о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа противоречит требованиям закона и применению не подлежали к спорным правоотношениям, в связи с чем обоснованно п ризнал дополнительное соглашение от 14.02.2014 года к договору страхования SYS 769393565 ничтожным, взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение 201000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 01.02.2017 года в 48500 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 125750 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, не учел положения ст, ст. 942 ГК РФ, ст. 947 ГК РФ, не дал надлежащую оценку доводам ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из положений ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющейся императивной, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: