Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе истца Морозова В.Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Морозова В.Ф. к Литвиненко В.В, Тропкину О.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Разъяснить заявителю право обратиться с иском к мировому судье по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Ф. обратился в суд с иском к Литвиненко В.В, Тропкину О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Морозов В.Ф. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования, имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены только требования об определении порядка пользования жилой площадью, находящейся в общей собственности сторон по делу, при этом спора о праве собственности на это имущество не заявлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье, в связи с чем, исковое заявление правильно возвращено Морозову В.Ф.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи