Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Абдуллаева Д.Г. оглы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ходатайства Абдуллаева Д.Г. оглы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-7960/15 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Барановой Ж.П. к ответчику Абдуллаеву Д.Г. оглы о признании прекратившим право пользования жилыми помещением.

Ответчиком Абдуллаевым Д.Г. оглы 20 сентября 2017 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, где ответчик ссылается на то, что срок для апелляционного обжалования решения суда ответчиком был пропущен по уважительной причине.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Абдуллаева Д.Г. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик Абдуллаев Д.Г. оглы по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ответчику Абдуллаеву Д.Г. оглы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Абдуллаев Д.Г. оглы не присутствовал в судебном заседании 10 декабря 2015 года, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом (л.д.16-17), копию решения суда ответчик получил 20 июня 2016 года, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ответчик обратился в суд только 20 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что с даты решения суда (10 декабря 2015 года) по день предъявления ответчиком апелляционной жалобы (20 сентября 2017 года), содержащей заявление о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность составить мотивированную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, а доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

В суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Абдуллаев Д.Г. оглы обратился только лишь 20 сентября 2017 года, пропустив, таким образом, предоставленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик Абдуллаев Д.Г. оглы имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий.

Ответчик Абдуллаев Д.Г. оглы в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности своевременно, в установленный законом срок направить апелляционную жалобу на решение суда от 10 декабря 2015 года по уважительной причине, поскольку копию решения суда получил только 20 июня 2016 года.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными, так как копия решения суда судом ответчику направлялась почтовым отправлением.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года ответчиком пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Абдуллаев Д.Г. оглы является неграмотным, имеет начальное школьное образование, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Кроме того, ответчик Абдуллаев Д.Г. оглы не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева Д.Г. оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: