Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В,

Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Аллы Геннадьевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Яковлевой Аллы Геннадьевны в пользу ООО Юридическая компания "Митрофанова и партнеры" материальный ущерб в размере 18 585 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Юридическая компания "Митрофанова и партнеры" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО Компания "Митрофанова и Партнеры") обратился в суд с иском к Яковлевой А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 18 585 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 754 руб.

В обосновании исковых требований, указав, что 03 августа 2015 года с ответчиком был заключен трудовой договор N ***, по условиям, которого она была принята на работу, на должность главного бухгалтера; данная работа является для ответчика по совместительству. В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.6. на ответчика возложена обязанность по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а так же правильному начислению и своевременному перечислению налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет. Однако, в нарушении указанных выше условий договора, Яковлевой А.Г. были пропущены сроки подачи бухгалтерской отчетности и не своевременное начисление налогов и сборов, что привело к наложению штрафных санкций со стороны ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в размере 18 858 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мардоян А.Ж. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яковлева А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Яковлева А.Г.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Яковлева А.Г. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Яковлева М.П, представителя истца по доверенности Кузяева Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суде первой инстанции не соответствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Яковлева А.Г. с 03 августа 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ООО Юридическая компания "Митрофанова и партнеры" в должности главного бухгалтера, в соответствии с п. 1.9. данная работа являлась для ответчика по совместительству.

В силу п.п.2.1.1. договора, ответчик обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно настоящему трудовому договору, исполнять приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.п.4.1.6 -4.1.7, 4.1.9, 4.1.11. договора главный бухгалтер обязан знать налоговый, статистический и управленческий учет, порядок и сроки сдачи бухгалтерских балансов и отчетности, систему налогообложения юридических и физических лиц и другое.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.6. на ответчика возложена обязанность по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а так же правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет.

В настоящее время на основании решения единственного участника ООО Юридическая компания "Митрофанова и партнеры" N *** от 07 августа 2017 года, изменено наименование Общества на ООО Компания "Митрофанова и Патрнеры".

В период исполнения должностных обязанностей ответчик Яковлева А.Г. несвоевременно представила в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области бухгалтерскую отчетность по оплате налогов и сборов, в результате чего территориальным органом ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области было принято решение о привлечении ООО Юридическая компания "Митрофанова и партнеры" к ответственности в виде штрафа в размере 18 858 руб. 79 коп.

В связи с этим, на основании приказа от 14 февраля 2017 года, работодателем была инициирована служебная проверка по вопросам, указанным в акте N *** о проведении служебной проверки, и о чем, ответчику было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения служебной проверки.

Ответчик получила уведомление 20 февраля 2017 года, однако объяснений не предоставила по вопросам, указанным в акте N***, для проведения служебной проверки не явилась, своих пояснений не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Яковлева А. Г. допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба работодателю на сумму 18 585 руб. 79 коп, выразившегося в начислении штрафных санкций.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

В силу положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО Юридическая компания "Митрофанова и партнеры" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 18 858 руб. 79 коп. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Компания "Митрофанова и Партнеры" к Яковлевой Алле Геннадьевне о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: