Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Журавлевой С.Е. к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и об обязании назначить, пенсию - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды работы Журавлевой С.Е. в Государственном образовательном учреждении г. Москвы Центр образования N 1130 (Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы Центр образования N 1130):

- с 04.02.2004 года по 17.04.2008 года;

- с 19.04.2008 года по 14.02.2010 года;

- с 16.02.2010 года по 28.04.2010 года;

- с 01.05.2010 года по 19.05.2011 года;

- с 21.05.2011 года по 10.03.2012 года;

- с 12.03.2012 года по 25.04.2012 года;

- с 27.04.2012 года по 25.11.2012 года;

- с 27.11.2012 года по 03.12.2012 года;

- с 04.12.2012 года по 17.02.2013 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Журавлевой С.Е. досрочную страховую пенсию по старости с 18 апреля 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева С.Е. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 18 апреля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О страховых пенсиях" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав истца Журавлеву С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж истца пенсионными органами включено 16 лет 11 мес. 28 дн, в специальный стаж не засчитана работа в период с 04.02.2004 года по 17.02.2013 года в должности учителя русского языка и литературы в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы Центр образования N 1130, поскольку данное учреждения не является общеобразовательным учреждением.

Истец претендовала на включение данного периода в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Как усматривается из трудовой книжки, Журавлева С.Е. 01.09.1992г. была принята на работу в среднюю школу N 1130 г.Москвы на должность учителя русского языка и литературы, где продолжает работать по настоящее время.

Рассматривая вопрос об обязании включить в подсчет специального стажа истца период с 04.02.2004г. по 17.02.2013г, когда истец работала в должности учителя русского языка и литературы в ГОУ Центр образования N 1130, суд пришел к выводу о том, что следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца данный период. При этом, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела копии Уставов данного учреждения, копии лицензий, выданных данному учреждению на право осуществления образовательной деятельности, свидетельства о государственной аккредитации от 2002 г, 2007 г, 2013 г, из которых можно сделать вывод о том, что Центр образования по своему статусу относится к общеобразовательным учреждениям и реализует образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования по 5 направлениям, то есть, относится к общеобразовательным учреждениям, предусмотренным в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г. При этом, суд указал, что спорный период подлежит включению в специальный стаж за исключением отпусков без сохранения заработной платы 18.04.2008г, 15.02.2010г, с 29.04.2010г. по 30.04.2010г, 20.05.2011г, 11.03.2012г, 26.04.2012г, 26.11.2012г, 04.12.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, также отмечает, что тот факт, что наименование должности, занимаемой истцом - учитель, соответствует Списку, не оспаривалось ответчиком, тот факт, что истец работала на 1 ставку подтверждается справкой работодателя, копией акта документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица от 17.05.2016г, проведенной специалистом ООПП ГУ-ГУ ПФР N 2.

При этом, как следует из решения суда, суд приходя к выводу о том, что период отпуска без сохранения заработной платы 04.12.2012г. не подлежит включению в подсчет специального стажа, обязывает ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 04.12.2012г. по 17.02.2013г, а при таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца 04.12.2012г. следует отменить, в этой части в иске отказать.

Пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 16 лет 08 мес. 25 дн, то есть, на дату обращения в пенсионный отдел - 18 апреля 2016 года, специальный стаж истца, с учетом спорного периода, за исключением отпусков без сохранения содержания, составлял более 25 лет, в связи с чем вывод суда об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях " с 18 апреля 2016 года соответствует требованиям ст. 22 Федерального Закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. отменить в части обязания Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Журавлевой С.Е. по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" 04.12.2012г, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: