Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, с учетом определения Кунцевского районного суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Представительству "ИПКА Лабораторис Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Представительству компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, невыплаченной компенсации, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она 02 мая 2012 года была принята на работу в Основное подразделение Представительства "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия) в Российской Федерации на должность офис-менеджера. Приказом N телефон от 31 мая 2016 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражение представителя ответчика Представительства компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 02 мая 2012 года принята на работу в Основное подразделение Представительства "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия) в Российской Федерации на должность офис-менеджера с окладом сумма, что подтверждается копией трудового договора N 8 от 02 мая 2012 года (л.д.11-17 т.1). На момент увольнения состояла в должности координатора госпитального отдела, с 01 апреля 2014 года ей была установлена заработная плата в размере сумма, о чем составлено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно приказу N 01/03 от 28 марта 2016 года "О сокращении численности штата сотрудников представительства" 31 мая 2016 года из штатного расписания исключена штатная единица Координатора госпитального отдела (л.д.37 т.1)..

28 марта 2016 года истец, уведомлена о предстоящем сокращении (л.д.75, т.1), вакансии предложены не были в связи отсутствием таковых.

Приказом от 04 мая 2016 года на период с 04 мая 2016 года по 31 мая 2016 года объявлен простой в отношении работника фио, занимающей должность координатора госпитального отдела (л.д.76 т.1) с сохранением оплаты времени простоя в размере 100 % среднего заработка работников, с приказом истец ознакомлена в тот же день, выразила свое несогласие с ним.

Приказом N телефон от 31 мая 2016 года фио была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлена 31 мая 2016 года, что подтверждает ее подпись на приказе (л.д.77 т. 1).

Также судом установлено, что из штатного расписания, действующего с 31 мая 2016 года, утвержденного приказом N 54/1 от 25 марта 2016 года, должность координатора госпитального отдела, занимаемая истцом, не сохранилась (л.д. 136, 137-144, т.1).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, равно как и нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, на период увольнения у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования фио о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 (п. 2 ч. 1), 157, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности предложены не были в связи с их отсутствием, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 127,178 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения ответчиком данной обязанности со стороны истца не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что реального сокращения численности штата произведено не было, а как следствие увольнение истца является незаконным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт проведения организационно-штатных мероприятий, что следует из приказа N 01/03 от 28 марта 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым доводы отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что приказ N54/1от 25 марта 2016 года (л.д.29) об утверждении с 31 мая 2016 года новой редакции штатного расписания подписан (утвержден) неуполномоченным лицом, а именно, главой представительства фио Ахмад, поскольку исходя из текста доверенности номер бланка LR телефон (л.д.41-44 т. 2), главе представительства компании делегирован весь спектр полномочий, позволяющий ему, действуя от имени головной компании, реализовать задачи, которые он посчитает целесообразными для их выполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года с учетом определения Кунцевского районного суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи