Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г.Москвы об исправлении арифметической ошибки от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы" в пользу Дорофеева Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 748 697 руб. 61 коп.

Взыскать с ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы 10 686 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от 29.12.2015 г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.03.2016 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.03.2016 г. частично было отменено, он был восстановлен на работе в должности врача-терапевта заведующего 2 терапевтическим отделением.

В судебном заседании представитель истца Туфар С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коропоткина И.И. заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Натяжко В.А, истца Дорофеева Е.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика имеются.

Из материалов дела следует, что истец Дорофеев Е.В. работал у ответчика с 13.02.2014 г. в должности заведующего терапевтическим отделением, 29.12.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с данным увольнением, истец оспаривал свое увольнение в судебном порядке. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.В. к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.В. к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконными и отмене приказа N 416 от 15.10.2015 г, приказа N 453 от 24.11.2015 г, приказа N 478 от 29.12.2015 г, приказа N 1281-к от 29.12.2015 г.; восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов. В данной части принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" N 416 от 15.10.2015 г, N 453 от 24.11.2015 г, N 478 от 29.12.2015 г, N 1281-к от 29.12.2015 г.; Дорофеев Е.В. восстановлен на работе в должности врача-терапевта заведующего 2 терапевтическим отделением ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы"; с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Дорофеева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с 21.09.2016 г. Дорофеев Е.В. приступил к работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец был восстановлен на работе, суд с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.12.2015 г. по 20.09.2016 г. в размере 748 697,61 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в указанный период истец был трудоустроен, получал заработную плату, суд обоснованно не признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в силу ст.234 ТК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить неполученный заработок в случае незаконного увольнения.

Между тем, с решением суда в части размера среднего заработка за вынужденный прогул судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определен среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и не учтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена истцу при увольнении. В связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленной в материалы дела справки о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднедневной заработок истца составит 4190,78 руб. (917782,18руб.:219дн.=4190,78руб.). Период вынужденного прогула с 30.12.2015 г. по 20.09.2016 г. составит 177 дней, соответственно, заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 741 768,06 руб. (4190,78х177=741768,06); из указанной суммы также надлежит вычесть 21 479,76 руб, которые были выплачены истцу при увольнении в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 720 288,30 руб. (741768,06-21479,76=720288,30).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного в пользу истца размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, и который составит 10 402,88 руб.

Иных доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г.Москвы об исправлении арифметической ошибки от 28 июня 2017 года, изменить.

Взыскать с с ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы" в пользу Дорофеева Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 720 288 руб. 30 коп.

Взыскать с ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы 10 402 руб. 88 коп.

Председательствующий:

Судьи: