Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио сумма, расходы по оплате государственной сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы аванса по договору подряда, обосновывая свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, сумму аванса не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на выполнение некоторых работ по договору.

В заседание судебной коллегии фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела,дата фио(Заказчик) заключил с фио(Исполнитель) договор выполнения работ, в соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию фио выполнить строительно-монтажные работы СМУ 40, СМУ 50 (включая материалы и механизацию), монтаж технологического оборудования базовой станции (комплекс) в объеме согласно проекту (АППИ), включая материалы и механизацию.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, передана подрядчику необходимая документация для производства работ, произведена оплата аванса в размере 420 000рублей, о чем представлены расписки.

Удовлетворяя требования иска и взыскание с ответчика фио 420 000рублей суд исходил из того, что заключенный между сторонами письменный договор подряда ответчиком не исполнен, тогда как условия договора ответчиком признаны и подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения условий договора подряда и выполнение обусловленных договором работ не исполнено и доказательств их выполнения в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика необоснованно полученные 420 000рублей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

При разрешении спора судом установлены все фактические обстоятельства по делу, дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом о состоянии объекта, а также понесенных ответчиком затратах на выполнение некоторых работ по договору не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку достоверных доказательств выполнения каких-либо работ, их стоимость и понесенные расходы фио ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: