Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Лаврика В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Твери к Лаврику В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Лаврика В.Н. в пользу Администрации города Твери сумму неосновательного обогащения за период с 13 декабря 2013 года по 03 июля 2016 года в размере 913 683 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2013 года по 05 декабря 2016 года в размере 111 471 руб. 91 коп.

Взыскать с Лаврика В.Н. в пользу Администрации города Твери проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с Лаврика В.Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 662 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация города Твери обратилась в суд с иском к ответчику Лаврику В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер: *******************- номер обособленного участка, входящего в единое землепользование), расположен объект недвижимости - цех арамидных нитей, площадью 10559,8 кв.м, кадастровый номер: *********** доля в праве собственности на который в период с 18 апреля 2015 года по 03 июля 2016 года принадлежала Лаврику В.Н. Постановлением администрации г. Твери от 04 апреля 2006 года N1199 "О предоставлении в аренду земельного участка под производственные строения и подъездные пути на пл. Гагарина, 1 Московского района, кадастровый квартал "69:40:0200011" участок предоставлен в аренду до 31 декабря 2025 года под производственные здания, в том числе с кадастровым номером****************, площадью 20847 кв.м. Договор аренды земельного участка с ОАО "Разноимпэкс" заключен не был. В период с 18 апреля 2013 года по 03 июля 2016 года часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:134 использовалась ответчиком Лавриком В.Н. без каких-либо правовых оснований, что повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Лаврика В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 13 декабря 2013 года по 03 июля 2016 года в размере 913 683 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2013 года по 05 декабря 2016 года 111 471 руб. 91 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Администрации города Твери Соловьева М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лаврика В.Н. - Фишер А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лаврик В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Фишер А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соловьеву М.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Администрация города Твери является арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ************* кадастровый номер: ***************- номер обособленного участка, входящего в единое землепользование), относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, разрешенное использование: "под производственные строения и подъездные пути", расположен объект недвижимости - цех арамидных нитей, площадью 10 559,8 кв.м, кадастровый номер: *********** право собственности 1/2 доли на который в период с 18 апреля 2015 года по 03 июля 2016 года было зарегистрировано за ответчиком Лавриком В.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации г. Твери от 04 апреля 2006 года N 1199 "О предоставлении в аренду земельного участка под производственные строения и подъездные пути на пл. Гагарина, 1 Московского района, кадастровый квартал******* на основании заявления ОАО "Разноимпэкс" (предшествующий правообладатель объектов недвижимого имущества согласно выпискам из ЕГРП о переходе права собственности) в связи с подтверждением права собственности на недвижимое имущество предоставлен в аренду до 31 декабря 2025 года земельный участок из земель поселений на ***** в Московском районе с составленным кадастровым номером участка 69:40:0200011:134, под производственные здания, в том числе с кадастровым номером 69:40:0200011:0133, площадью 20847 кв.м.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с ОАО "Разноимпэкс" заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с 18 апреля 2013 года по 03 июля 2016 года часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:134 (входящего в единое землепользование обособленного земельного участка) использовалась ответчиком Лавриком В.Н. без каких-либо правовых оснований, что повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что за период с 18 апреля 2013 года по 03 июля 2016 года договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был, при этом, данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика Лаврика В.Н. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст,ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Лаврик В.Н, использовавший в период с 18 апреля 2013 года по 03 июля 2016 года часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:134 без каких-либо правовых оснований, обязан возместить в городской бюджет неосновательное обогащение на сумму не полученной арендной платы за спорный период, в связи с чем взыскал с ответчика Лаврика В.Н. в пользу истца Администрации города Твери сумму неосновательного обогащения за период с 13 декабря 2013 года по 03 июля 2016 года в размере 913 683 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2013 года по 05 декабря 2016 года в размере 111 471 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке ст. 98 ГПК РФ в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 662 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя размер платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции учел, что земельный участок находится в г. Твери на территории Тверской области и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за заявленный период подлежит определению по правилам, установленным Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", утвержденным Постановлением Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года N 396-па.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, у ответчика Лаврика В.Н, являющегося в период с 18 апреля 2015 года по 03 июля 2016 года собственником ? доли объекта недвижимости - цеха арамидных нитей, площадью 10559,8 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0100001:1146, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этими зданиями и необходима для их использования.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчика возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой этими строениями и необходимой для их использования.

Следовательно, сбережение ответчиком Лавриком В.Н. денежных средств, которые он не выплачивал за пользование землей, образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что пользовался частью участка с кадастровым номером ********общей площадью 122679 кв.м, всем участком пользоваться не мог, при этом суд неверно произвел расчет неосновательного обогащения за пользование ? земельного участка с кадастровым номером ************площадью 20847 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером ************* который представляет собой единое землепользование, объединяющее обособленные участки, в том числе обособленный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:133.

Постановлением администрации г. Твери от 04.04.2006 N1199 "О предоставлении в аренду земельного участка под производственные строения и подъездные пути на пл. Гагарина, д.1 Московского района, кадастровый квартал 69:40:0200011" на основании заявления ОАО "Разноимпэкс" и ООО "Монтаж-Инвест" было принято решение о предоставлении в аренду до 31.12.2025 года земельного участка из земель поселений на пл. Гагарина, д.1 в Московском районе с составленным кадастровым номером участка 69:40:0200011:134, общей площадью 198 336 кв.м, в том числе 181523 кв.м. под производственные здания.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в списке обособленных земельных участков в соответствии с п. 1 указанного постановления значится и земельный участок, площадью 20 847 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200011:133.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:134 (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет 03.05.2006 и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке (единое землепользование), расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д.1, кадастровый номер: 69:40:0200011:134 (обособленный земельный участок, входящий в единое землепользование 69:40:0200011:133), был расположен объект недвижимого имущества - цех арамидных нитей, площадью 10559,8 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0100001:1146, 1/2 доля в праве собственности на который в период с 18.04.2013 года по 03.07.2016 года принадлежала ответчику Лаврику В.Н.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.06.2016 года Овсепян Р.А, Губанов В.Б. и ответчик Лаврик В.Н. произвели отчуждение принадлежащего им объекта недвижимого имущества в пользу ООО "Завод Эталон".

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что договор аренды земельного участка с ОАО "Разноимпэкс" и ООО "Монтаж-Инвест" заключен не был.

Как следует из материалов дела, в последствии путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:134 был образован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:550, площадью 11579 кв.м, поставлен на кадастровый учет 13.10.2016 года.

Расчет предоставленного истцом размера неосновательного обогащения ответчика Лаврика В.Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200011:134 выполнен администрацией г. Твери, исходя из площади 11 579 кв.м, то есть площади образованного непосредственно под объект недвижимого имущества (цеха арамидных нитей) земельного участка.

Доказательством того, что цех арамидных нитей располагается по состоянию на настоящий момент и на момент постановления решения суда первой инстанции на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:550, служит кадастровый паспорт указанного земельного участка, где в строке 8 указан кадастровый номер объекта капитального строительства 69:40:0100001:1146, расположенного на участке, кадастровый номер цеха арамидных нитей.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что в настоящее время между администрацией г. Твери и ООО "Завод Эталон" заключен договор аренды от 20.12.2016 года N952-1 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:550, площадью 11579 кв.м, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 04.07.2016 года, в договоре (п. 1.2, 1.3) также указано, что участок предоставлен арендатору под цех арамидных нитей.

Какие-либо изменения в технические характеристики здания на момент отчуждения объекта (договор купли-продажи от 29.06.2016, переход права зарегистрирован 04.07.2016) и на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:550, площадью 11579 кв.м. (13.10.2016 года) на кадастровый учет, внесены не были, доказательства обратного не представлено. Определение размера неосновательного обогащения как до, так и после постановки участка на кадастровый учет, исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка (применительно к настоящему спору), должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения в отношении ответчика Лаврика В.Н, выполненный, исходя из площади 11579 кв.м, то есть части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неосновательного обогащения и полагает, что сумма взыскания задолженности определена судом правильно и основания для ее перерасчета отсутствуют.

Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврика В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: