Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акчурина А.В. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Акчурина А.В. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Акчурин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 июня 2013 года в результате фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ГУБП и ПК ГУ МВД России он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. В период с 18 июня 2013 года по 19 мая 2014 года Акчурин А.В. содержался под стражей. 19 мая 2014 года старшим следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Акчурина А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и превышения должностных полномочий в отношении руководителя ГУБЭП и ПК ГУ МВД России Сугробова Д.А, его заместителя Колесникова Б.Б, а также еще девяти оперативных сотрудников было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 286 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 33, ст. 304 УК РФ. Истец Акчурин А.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 000 руб.

Истец Акчурин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Порхунов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят истец Акчурин А.В. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Акчурина А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2013 года в результате фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ГУБП и ПК ГУ МВД России Акчурин А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Срок содержания под стражей Акчурина А.В. составил: с 18 июня 2013 года по 19 мая 2014 года.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Миниахметова Р.М. от 19 мая 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Акчурина А.В, 1970 года рождения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.13-22).

Кроме того, по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и превышения должностных полномочий в отношении руководителя ГУБЭП и ПК ГУ МВД России С Д.А, его заместителя К Б.Б, а также еще девяти оперативных сотрудников было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 286 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 33, ст. 304 УК РФ.

Разрешая спор и частично у довлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Акчурина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Акчурина А.В. к уголовной ответственности, продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (более 11 месяцев), связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень его нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика незначительную сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Акчурина А.В, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для изменения решения суда. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акчурина А.В, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: