Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Летунова А.В, Сафонова О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Требования АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Летунову А.В, Сафонову О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Летунова А.В, Сафонова О.А. в пользу АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 765338 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 247 009 рублей 70 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 100000 рублей, а всего 1112347 рублей 79 копеек.

Взыскать с Летунова А.В. в пользу АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей.

Взыскать с Сафонова О.А. в пользу АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей.

Взыскать с Летунова А.В. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей 09 копеек.

Взыскать с Сафонова О.А. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей 09 копеек.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Летунову А.В, Сафонову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1071624 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2012 года между Связной Банк (АО) и Летуновым А.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Летунову А.В. на потребительские цели был выдан кредит в размере... рублей со сроком возврата до 01 февраля 2017 года и процентной ставкой 15% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 25.01.2012 года между Связной Банк (АО) и Сафроновым О.А. был заключен договор поручительства N 3367/П. Приказом Банка России от 24.11.2015 года N ОД-3290 у Связной Банк (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 13.07.2017 года образовалась задолженность в размере 1071624 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1718435 руб. 15 коп.

Представитель истца АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Квасов Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сафонова О.А. по доверенности Денисов Д.И. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Летунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Летунов А.В. и Сафонов О.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2012 года между Связной Банк (АО) и Летуновым А.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Летунову А.В. на потребительские цели был выдан кредит в размере... рублей со сроком возврата до 01.02.2017 года и процентной ставкой 15% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 25.01.2012 года между Связной Банк (АО) и Сафоновым О.А. был заключен договор поручительства N 3367/П.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, а с декабря 2014 года перестал производить погашение суммы долга, в связи с чем согласно представленного расчета на 13.07.2017 года у него образовалась задолженность в размере 1718435 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также нестойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения заемщиком возложенных на него настоящим договором иных обязанностей. Кредитор обязан направить заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита и процентов за его использование по настоящему договору. Кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами в течение 14 календарных дней с момента получения заемщиком указанного требования (п. 4.5.7. договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 4.5. договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Требование о досрочном возврате кредита и процентов за его использование (от 31.08.2016 N3108-1) было направлено ответчику заказным письмом 01 сентября 2016 года и получено им 06 сентября 2016 года. Срок на возврат кредита истек 20 сентября 2016 года, задолженность ответчиком не погашена.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного перечисления платежа или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 765338 руб. 09 коп, процентов по договору в размере 247009 руб. 70 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию штрафные санкции с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100000 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сафонова О.А. о недостаточном снижении судом размера неустойки, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, соразмерность неустойки (штрафа) тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 100000 руб. законным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Летунов А.В. указывает на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, в нарушение ст. 35 ГПК РФ лишил его возможности дать объяснения и привести свои доводы в обоснование возражений на иск.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика Летунова А.В. не влечет отмену решения, поскольку ответчик Летунов А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства на 09 августа 2017 года, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание не представил. Более того, в судебном заседании 13 июля 2017 года участвовал представитель ответчика Летунова А.В. - Шевцов А.А, который был извещен о дате судебного заседания на 09 августа 2017 года.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка ответчика Летунова А.В. в апелляционной жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Летунова А.В, Сафонова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: