Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Апраушева П.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апраушева П.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Апраушев П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2016 года по вине водителя Наумова С.Н, управлявшего автомобилем марки "Хонда", г.р.з. *********750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Апраушеву П.Н, марки "Ниссан Мурано", г.р.з. *********178, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хонда", г.р.з. *********на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", который отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного события. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 958 649 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии п редставитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бояркова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 04.12.2016 года по вине водителя Наумова С.Н, управлявшего автомобилем марки "Хонда", г.р.з. *********750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Апраушеву П.Н, марки "Ниссан Мурано", г.р.з. ********* были причинены механические повреждения.

В подтверждение своих требований и размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 27-12-16 * 2 от 27.12.2016 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 174 000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы) составляет 958 600 руб, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Ниссан Мурано" от рыночной стоимости указанного транспортного средства составляет 81 %, автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хонда", г.р.з. *********на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО страховщиком ОАО "АльфаСтрахование".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" предоставил транспортно-трасологическое исследование ООО "Компакт Эксперт" N 0804/133/02419/16 от 21.03.2017 года, согласно которого повреждения, зафиксированные на автомашине марки "Ниссан Мурано", г.р.з. ********* не являются следствием заявленного события от 04 декабря 2016 года.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки "Ниссан Мурано", г.р.з. ********* определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСП "Правосудие".

Согласно экспертного заключения ООО ЦСП "Правосудие" N29-СЭ-08/17 от 02.08.2017 года, повреждения на центральной части переднего бампера, левой фаре, правой фаре, капоте, решетке радиатора а/м марки "Nissan Murano", г.р.н.з *********являются следствием одного события, повреждения на левой боковой части переднего бампера, переднем левом крыле, диске переднего левого колеса, передней левой двери, молдинге передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле а/м марки "Nissan Murano" г.р.з *********являются следствием другого события, повреждения на заднем бампере, наружном левом зеркале заднего вида а/м марки "Nissan Murano", г.р.з ********* являются следствием иных различающихся событий.

Повреждения на переднем бампере, левой фаре, правой фаре, капоте, решетке радиатора, переднем левом крыле, диске переднего левого колеса, передней левой двери, молдинге передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, наружном левом зеркале заднего вида автомобиля марки "Nissan Murano" г.р.з *********не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в справке ГИБДД от 04.12.2016 года и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Мурано", г.р.з. *********178, не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке ГИБДД от 04.12.2016 года

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" ООО ЦСП "Правосудие" N29-СЭ-08/17 от 02.08.2017 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки "Nissan Murano", г.р.н.з ********* необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" ООО ЦСП "Правосудие" N29-СЭ-08/17 от 02.08.2017 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" N29-СЭ-08/17 от 02.08.2017 года, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки "Nissan Murano", г.р.н.з ********* не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 04 декабря 2016 года, в связи с чем, отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при обращении в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" N29-СЭ-08/17 от 02.08.2017 года, не доверять которой оснований не имеется, тем самым истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено, установлен факт дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2016 года, с участием автомашины истца марки "Nissan Murano", г.р.н.з ********* и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине механических повреждений, что является безусловным основанием для выплаты страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомашине марки "Nissan Murano", г.р.н.з О088АК178.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на справку о ДТП и на факт установления в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку справка и иные материалы административного дела содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент составления справки указанных в ней повреждений. Иных сведений о том, каким образом и когда были получены повреждения автомобилем, не имеется. Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" N29-СЭ-08/17 от 02.08.2017 года, заявленные повреждения автомобиля марки "Nissan Murano", г.р.н.з ********* не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события.

Таким образом, в данном случае страховое событие не наступило.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" N29-СЭ-08/17 от 02.08.2017 года, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, эксперт Морозов Л.В, проводивший судебную экспертизу ООО ЦСП "Правосудие" N29-СЭ-08/17 от 02.08.2017 года, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку находит заключение эксперта ясным и обоснованным, а также содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апраушева П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: