Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова М.В. по доверенности Макарова А.К. на решение Симоновского районного суда г.Москвыот 07 июня 2017 г. в редакции определения суда от 07 ноября 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Альфа" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи судна N17/06/2013 от 08.07.2013 г, заключенный между ООО "АЛЬФА" в лице генерального директора фио и Степановым М.В..

Взыскать со Степанова М.В. в пользу ООО "АЛЬФА" денежные средства переданные 08.07.2013 года по договору купли-продажи судна N17/06/2013, в размере 6 491 730 (шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать со Степанова М.В. в пользу ООО "АЛЬФА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 806 (Один миллион восемьсот три тысячи восемьсот шесть) рублей 13 коп.

Взыскать со Степанова М.В. в пользу ООО "АЛЬФА" расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 40 658 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 65 коп.

В иске Степанову М.В. к ОООО "Альфа" о взыскании убытков, процентов отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛЬФА" обратилось с иском к Степанову М.В. о расторжении договора купли-продажи судна от 08.07.2013 г, заключенного между ООО "АЛЬФА" в лице генерального директора Пономаря В.В. и Степановым М.В, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных 08.07.2013 года по договору купли-продажи судна N17/06/2013, в размере 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.09.2016г. составляет 6 491 730 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 806 руб. 13 коп. согласно представленному расчету, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 40 658 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора от 08.07.2013 г. продавец продает, а покупатель приобретает в собственность судно - идентификационный номер судна: М-телефон, название судна или его номер: "Понтон-906", в момент подписания договора истец передал ответчику предоплату в размере 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.09.2016г. составляет 6 491 730 руб, остальная часть денежных средств за судно должна быть выплачена до 01.11.2013 г. По условиям договора судно подлежало передаче продавцом покупателю в момент заключения сделки. Однако, данное обязательство со стороны Степанова М.В. выполнено не было, на требование от 06.09.2016 г. о расторжении договора и возврате аванса продавец не отреагировал, поэтому по ч.2 ст. 450 ГК РФ истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства и проценты по ст. 395 ГК РФ согласно его расчету.

Степанов С.М. обратился со встречным иском к ООО "АЛЬФА" о взыскании убытков в размере 6 142 5000 руб. 00 коп, процентов 1 335 993 руб. 75 коп, при этом указывая, что спорное судно было передано ООО "АЛЬФА" по акту от 17.06.2013 г, вместе с нотариальными копиями на него, тогда как договор купли-продажи был подписан позднее 08.07.2013 г, т.е. уже после передачи судна ответчику.

Тогда как после получения от Степанова М.В. судна, ООО "АЛЬФА" 27.06.2013г, самостоятельно передало его для выполнения работ по реконструкции надстройки своему подрядчику - ООО "Нортек" согласно договора генподряда N 1 от 27.06.2013 г.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, в случае неоплаты ответчиком стоимости судна в срок до 31.12.2013г. Степанов М.В, как продавец вправе отказаться от Договора купли-продажи, тогда как ранее оплаченная сумма считается задатком и остается у продавца в соответствии со ст. 380 ГК РФ.

Поскольку, покупателем не были исполнены обязательства по оплате покупной стоимости судна в установленный договором купли-продажи срок, Степанов М.В. 01.09.2014г. был вынужден отказаться от исполнения договора, о чем письменно уведомил ответчика.

20.09.2014г. ООО "Нортек" уведомило Степанова М.В, как собственника судна, о необходимости получения судна, в связи с невозможностью выполнения работ по причине отсутствия оплаты. 26.09.2014г. Степанов М.В. принял судно от ООО "Нортек" по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно находилось к тому времени, т.е. с разобранной и поврежденной надстройкой.

В целях определения стоимости работ по приведению судна в первоначальное состояние истец обратился наименование организации. В результате исследования состояния судна в период с 03.10.2014 г. по 17.10.2014 г, экспертом фио был составлен Акт экспертного исследования N 14-1710, в соответствие с которым установлено, что на судне были проведены демонтажные работы, которые существенно ухудшили его базовые технико-эксплуатационные характеристики и судно пришло в некачественное состояние, не соответствующее его эксплуатационной готовности. Без проведения ремонтно-восстановительных работ, судно не может быть допущено и не пригодно для эксплуатации, общая восстановительная стоимость работ по приведению судна в первоначальное состояние составляет 6 142 500 руб.

Представитель ООО "АЛЬФА" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.

Представитель Степанова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска ООО "АЛЬФА" возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо ООО "Нортек" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Третье лиц ООО "ВипДар" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Степанова М.В. по доверенности Макаров А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ООО "ВипДар" и ООО "Нортек" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей "АЛЬФА" Пономаря В.В. и Рачкаускас А.Е, представителя Степанова М.В. по доверенности Макарова А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2013 г. между ООО "АЛЬФА" и Степановым М.В. был заключен договор купли-продажи судна N17/06/2013. Согласно п.1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность судно - идентификационный номер судна: М-телефон, название судна или его номер: "Понтон-906", тип и назначение: понтон грузопассажирский, класс судна (Р): проект номер 133Б, год и место постройки 1969, город Кострома, материал корпуса: железобетон, габаритные размеры судна: длина 45,5 м, ширина 12,5 м, осадка в полном грузу 1,2 м, установленная грузоподъемность 150 тонн. "Судно", принадлежащее Продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно серии РТ-И N000348, выдано Московское БУГН на ВВТ 19 сентября 2005 года).

В силу п.2.1 Договора цена судна согласована сторонами и составляет 239 000 Долларов США (Покупная цена).

П.2.2 предусматривает, что Покупатель обязуется уплатить Продавцу 100% цены судна, размер которой установлен в п.2.1. настоящего Договора в следующем порядке:

2.2.1. сумма в размере 100 000 Долларов США передается Продавцу в момент подписания настоящего Договора.

2.2.2. сумма в размере 139 000 Долларов США передается Продавцу до 01 ноября 2013 года.

В момент подписания настоящего Договора покупателем Продавцу согласно условиям Договора (п.2.2.1.) была передана денежная сумма эквивалентная 100 000 Долларов США, что подтверждается распиской, написанной Степановым М.В, и соответствует 6 491 730 рублей по курсу ЦБ РФ на 20 сентября 2016 г.

Степанов М.В. не отрицал факт получения выше указанных денежных средств.

Также из материалов дела следует, что между ООО "АЛЬФА" и ООО "Нортек" был заключен 27.06.2013г. договор генподряда N1 на реконструкцию надстройки железобетонных понтонов проекта N 133Б и N 39, впоследствии спорное судно было передано 24.09.2014 г. подрядчиком Степанову М.В, который на основании договора купли-продажи от 24.09.2015 года продал выше указанное судно ООО "ВипДар".

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Часть 1 ст.463 ГК РФ предусматривает, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из частей 3, 4 ст.487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из п.5 ст.453 ГК РФ следует, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статья 328 ГК РФ предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при разрешении требований ООО "АЛЬФА" пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2013 г. в связи с существенным нарушением продавцом условий сделки и соответственно о взыскании в пользу ООО "АЛЬФА" с ответчика Степанова М.В. предварительной оплаченной суммы и начисленных на нее процентов по ст. 395 ГК РФ, по расчету истца, который был признан достоверным и арифметически верным, а также по ст. 98 ГК РФ были взысканы судебные расходы по плате государственной пошлины.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО АЛЬФА" свои обязательства по договору купли-продажи судна от 08.07.2013 г. на момент подписания договора выполнило надлежащим образом, тогда как Степанов М.В. в нарушение условий п.3.4. договора не передал судно покупателю в момент подписания сторонами настоящего договора, акт приема-передачи судна и документов на него 08.07.2013 г. не был подписан.

На требование ООО "Альфа" о 06.09.2016 г. о расторжение договора и возврата денежных средств Степанов М.В. не ответил(л.д.19-21 т.1), как и не отвечал на ранее направленные уведомления (л.д.22-23т.1)

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание факт передачи Степановым М.В. спорного судна 17.06.2013 г. ООО "АЛЬФА", до заключения договора купли-продажи, в результате чего покупатель заключил 27.06.2013 г. с ООО "Нортек" договор генподряда N 1 в отношении реконструкции судна, в связи с чем, со стороны продавца обязательства по передачи товара были выполнены, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "АЛЬФА" пояснил, что действительно указанные акты 17.06.2013 г. были подписаны представителем организации, поскольку в этот день планировалось подписание договора купли-продажи судна, однако сделка не состоялась, ввиду наличия разногласий по ее условиям, но подписанные акты остались у Степанова М.В, но судно фактически не передавалась, как и не было передано в нарушение договора купли-продажи 08.07.2013 г. в момент подписания договора.

Касательно обстоятельства подписания ООО "АЛЬФА" договора генподряда N 1 от 27.06.2013 г. с ООО "Нортек" представитель Пономарь В.В. указал, что ООО "АЛЬФА" хотело приобрести судно, однако, не обладая необходимыми познаниями в данной отрасли бизнеса, обратились к агенту по договору поручения фио, который будучи также коммерческим директором ООО "Нортек" и знакомым Степанова М.В, который обещал подыскать судно, и в случае его необходимости реконструировать, для чего и был подписан 27.05.2013 г. договор ООО "АЛЬФА" с ООО "Нортек" в лице коммерческого директора фио, однако. фактически ООО "АЛЬФА" не передавало судно ООО "Нортек" для ремонта, оно было передано самим Степановым М.В. В свою очередь, поскольку полученные фио от Пономаря В.В. денежные средства, предназначенные для оплаты работ по договору от 27.06.2013 г. не были переданы коммерческим директором в кассу ООО "Нортек", работы не были осуществлены, и в последствии по вступившему в законную силу решению Волоколамского городского суда Московской области от 21.11.2016 г. с фиофио в пользу Пономаря В.В. были взысканы указанные денежные средства.

Данные пояснения представителя ООО "АЛЬФА" в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, и могут быть приняты во внимание, поскольку согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, как следует из условий п. 3.4. договора купли-продажи судна от 08.07.2013 г. судно передается покупателю в момент подписания договора сторонами, в подтверждение чего оформляется соответствующий акт приема-передачи судна. Судно передается в месте его нахождения.

Между тем в материалах дела отсутствует, а Степановым М.В. не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательства по договору о передачи судна, именно в момент подписания сторонами договора купли-продажи 08.07.2013 г.

Представленные Степановым М.В. акты о передачи ООО "АЛЬФА" судна и копий свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку датированы 17.06.2013 г. и не имеют отношение к заключенной сделке 08.07.2013 г.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в опровержение доводов Степанова М.В. о том, что акты приема-передачи судна и документов от 17.06.2013 г. взаимосвязаны со сделкой от 08.07.2013 г, из текста договора купли-продажи от 08.07.2013 г. не следует, что судно и документы были ранее переданы продавцом покупателю, напротив, стороны четко оговорили, что передача товара будет осуществляться непосредственно в момент подписания договора.

В свою очередь, сам по себе факт заключения ООО "АЛЬФА" договора генподряда N 1 с ООО "Нортек" 27.06.2013 г. не свидетельствует с достоверностью, что ООО "АЛЬФА" было обладателем спорного судна, поскольку указанный объект не был передан ООО "АЛЬФА" подрядчику ООО "Нортек" по акту приема - передачи.

Тогда согласно акту от 24.09.2014 г. следует, что именно, Степанов М.В. получил от ООО "Нортек" спорное судно обратно, и, распорядившись им, продал 24.09.2015 г. ООО "ВипДар".

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что Степанов М.В. не передал в нарушение условий договора купли-продажи от 08.07.2013 г. предмет сделки покупателю, в связи с чем, последний на основании ст. ст. 327.1, 328, 463, 487 ГК РФ, вправе был приостановить выполнение обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 139 000 Долларов США и требовать расторжение договора по ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий сделки, со взысканием предварительной оплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В подтверждение доводов по встречному иску Степанов М.В. ссылался на заключение специалиста наименование организации от 17.10.2014 г. N 14-1710, в соответствие с которым установлено, что на судне были проведены демонтажные работы, которые существенно ухудшили его базовые технико-эксплуатационные характеристики и судно пришло в некачественное состояние, не соответствующее его эксплуатационной готовности. Без проведения ремонтно-восстановительных работ, судно не может быть допущено и не пригодно для эксплуатации, общая восстановительная стоимость работ по приведению судна в первоначальное состояние составляет 6 142 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "АЛЬФА" в пользу Степанова М.В. убытков в размере 6 142 500 руб, и соответственно, процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что повреждение судна, которое было зафиксировано в заключение специалиста наименование организации от 17.10.2014 г. N 14-1710 было вызвано, именно, в результате противоправных действий ООО "АЛЬФА"; как установлено спорное судно не было передано продавцом покупателю, соответственно, ООО "АЛЬФА" не передавало ООО "Нортек" спорное судно для ремонта, и оплату за их работу фактически не осуществляло.

При этом как следует из материалов дела судно было передано ООО "Нортек" обратно по акту от 24.09.2014 г. именно Степанову М.В, как собственнику, который в силу ст. ст. 211 ГК РФ и несет риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Степанова М.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным Степановым М.В. доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тогда как при разрешении настоящего спора все собранные по делу доказательства были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 07.06.2017 г, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ст. 450.1 ГК РФ, п. 4.4. договора купли-продажи договора от 08.07.2013 г. Степанов М.В. направил ООО "АЛЬФА" отказ от исполнения договора в связи с неоплатой покупателем оставшейся части денежных средств, при этом в п. 4.4. договора предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора при неполной оплате покупателем товара с применением правил о невозвратном задатке к оплаченной части денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны продавца не было исполнено надлежащим образом обязательство по передаче по акту судна и документов на него ни в момент подписания договора 08.07.2013 г, ни позднее.

Таким образом, виновных действий со стороны покупателя установлено не было, поскольку в соответствии со ст. 328 ГК РФ ООО "Альфа" при непредоставлении обязанной стороной по договору - Степановым М.В. исполнения обязательства по передачи судна, вправе было приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 г. в редакции определения суда от 07 ноября 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова М.В. по доверенности Макарова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: