Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Требования ПАО "Сбербанк России" к Смирнову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" основную ссудную задолженность в размере 151 490 руб. 23 коп, проценты по кредиту в размере 85 001 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 564 руб. 91 коп, а всего 242 056 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28.06.2006 года между сторонами б ыл заключен договор на предоставление Смирнову А.В. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выписка и обслуживания кредитной карты, Тарифами ПАО "Сбербанк России" и памяткой держателя международных банковских карт, то есть является договором присоединения. Истцом во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита 150000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифам ПАО "Сбербанк России", открыт счет для отражения операций, производимых с использованием международной кредитной карты. В нарушений условий договора ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Смирнова А.В. в свою пользу ссудную задолженность по счету **************в размере 151 490 руб. 23 коп, проценты в размере 85 001 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины 5 564 руб. 91 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Срипст Ю.А. суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.В. не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суда адресу регистрации (л.д.204), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов А.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Смирнов А.В. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела рассмотрением не заявлял, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.В. в связи с неявкой ответчика в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещася надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Скрипст Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, | связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Смирнова А.В. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.06.2006 года на основании заявления Смирнова А.В. на выпуск банковской карты ПАО "Сбербанк России" предоставил Смирнову А.В. во временное пользование банковскую карту N************** с разрешенным овердрафтом в размере 150000,00 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Смирновым А.В. заявления на получение международной карты ПАО "Сбербанк России" от 28.06.2006 года и ознакомления его с Условиями использования карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами ПАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя международных банковских карт и является в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчику Смирнову А.В. была оформлена дебетовая банковская карта N ************** и открыт счет N 40817.810.1.3817.0013354 с разрешенным овердрафтом в размере 150 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору от 28.06.2006 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Смирнову А.В. кредит, в то время как ответчик Смирнов А.В. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не выполнил, начиная с 07.08.2006 года ответчиком неоднократно совершались операции сверх сумм собственных денежных средств имеющихся на карте N **************, происходил выход в разрешенный овердрафт, с момента начала использования карты ответчик использовал овердрафт 07.08.2006 года на сумму 54,62 руб, 07.08.2006 года на сумму 4000,00 руб, 18.08.2006 года на сумму 5000,00 руб, последние операции с использованием разрешенного овердрафта совершены ответчиком 07.04.2015 года на сумму 1200,00 руб.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору от 28.06.2006 года ответчик сумму основного долга, проценты и причитающиеся платежи по договору погасил не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 7.11.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 151 490 руб. 23 коп, процентам в размере 85 001 руб. 16 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст, ст. 12,56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность Смирнова А.В. по кредитным обязательствам в сумме основного долга 151 490 руб. 23 коп, проценты по кредиту в размере 85 001 руб. 16 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 5 564 руб. 91 коп, п ризнав представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: