Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Янгуразова Р.Х. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Янгуразова Р.Х. в пользу Зубкевич Р.С. денежные средства по договору займа в сумме 25000 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубкевич Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Янгуразову Р.Х. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Зубкевич Р.С. (кредитор) передал заемщику Янгуразову Р.Х. в полное распоряжение на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 25000 дол. США, что подтверждается распиской ответчика от 26.04.2012 о получении от истца денежных средств в сумме 25000 дол. США, срок возврата суммы займа по договору не установлен. Истцом 01.11.2016 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в течении 30 дней с даты предъявления указанного требования, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Ягнуразова Р.Х. в свою пользу задолженность по договору займа от 26 апреля 2012 года в размере 25000 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 16100 руб.

Истец Зубкевич Р.С, представитель истца Максимова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Янгуразов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Янгуразов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Янгуразова Р.Х. и его представителя Дебердеева А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимову Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2012 года между Зубкевичем Р.С. (кредитор) и Янгуразовым Р.Х. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого Зубкевич Р.С. (кредитор) передал заемщику Янгуразову Р.Х. в полное распоряжение на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 25000 дол. США, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата суммы займа по договору не установлен.

Как следует из материалов дела, истцом 01.11.2016 в адрес ответчика Янгуразова Р.Х. направлено требование о возврате суммы долга в течении 30 дней с даты предъявления указанного требования, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа исполнил своевременно и в полном объеме, передав заемщику Янгуразову Р.Х. денежные средства в указанном в договоре размере, в то время как обязательство заемщика в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Зубкевичем Р.С. и Янгуразовым Р.Х. 26 апреля 2012 года договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Зубкевичем Р.С. заемщику Янгуразову Р.Х. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу после направления требования о возврате долга.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Янгуразова Р.Х. от исполнения обязательства по возврату займа от 26 апреля 2012 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 26 апреля 2012 года, заключенный между истцом Зубкевичем Р.С. и Янгуразовым Р.Х, соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика о том, что он писал расписки о получении от Зубкевича Р.С. денежных средств на иную сумму, а именно, на сумму 20000 дол. США, которые ответчик уже возвратил займодавцу Зубкевичу Р.С, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Янгуразов Р.Х. не заключал договор займа на сумму 25000 дол. США, а полученные по договору денежные средства возвратил займодавцу Зубкевичу Р.С, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается имеющимся у истца оригиналом расписки от 26 апреля 2012 года на сумму 25000 дол. США, написание которой ответчиком не отрицалось.

Таким образом, сам договор займа подтверждает передачу истцом Зубкевичем Р.С. заемщику Янгуразову Р.Х. денежных средств в размере 25000 дол. США. по заключенному между сторонами договору займа от 26 апреля 2012 года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа после направления истцом требования ответчику о возврате долга исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Янгуразова Р.Х. в пользу Зубкевич Р.С. денежные средства по договору займа в сумме 25000 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 16100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что б есспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что заключенный между сторонами 20.12.2012 года договор займа является безденежным, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Янгуразова Р.Х, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Янгуразова Р.Х. заблаговременно направлялась повестка на судебное заседание, назначенное на 30 мая 2017 года (л.д. 22) по адресу регистрации ответчика: г. Москва, ул. Широкая, дом 7, кор. 1, кв. 49, ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Янгуразова Р.Х. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Янгуразов Р.Х. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгуразова Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: