Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сусликовой Е.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Сусликовой Е.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77732 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 640 руб. 10 коп, госпошлину в размере 2831 руб. 96 коп,

установила:

Сусликова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу:... Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково". 17 июля 2016 года в результате неисправности водостока произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от 03.08.2016 года, которым подтвержден факт затопления квартиры в связи с неисправностью водостока в квартирах N... и N... В результате залива квартире истца был причинен значительный ущерб. По мнению истца, виновником причинения ущерба является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", работники которого своевременно не предприняли мер для устранения неисправности водостока. Для определения стоимости ущерба причиненного заливом истец обратилась в ООО "АНТЭКС" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 19/16 от 26.08.2016 года сумма ущерба составила 145469 руб. 64 коп. 03 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Письмом N 954 от 26.10.2016 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" отказало в удовлетворении предъявленной истцом претензии.

Представитель истца Сусликовой Е.Н. по доверенности Галкин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестов К.А. в судебное заседание явился, иск признал частично.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сусликова Е.Н. является собственником ? доли квартиры N.., расположенной по адресу:... Сособственником жилого помещения является дочь истца - Сусликова О.А,... г.р. (1/2 доли в праве).

17 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г.., в результате неисправности водостока в вышерасположенных квартирах N N.,., что подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о заливе от 03 августа 2016 года.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу:.., является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Антэкс" N19/16 от 29 августа 2016 года общий размер причиненного в результате залива ущерба составляет 145 469 руб. 64 коп.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертиз и оценки" N2849/17 от 07.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., после залива, произошедшего 17 июля 2016 года, составляет 77732 руб. 09 коп.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу истца Сусликовой Е.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 77732 руб. 09 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N., расположенной по адресу:.., связанного с заливом 17.07.2016 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 03.08.2016 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

В указанной части решение суда не обжаловано.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб, поскольку истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N... корпус... по ул.... в г.., следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств факта причинения нравственных страданий, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N... корпус... по ул.... в г..., следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: