Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним, истца Запольской М.В. и представителя ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Белоусова Н.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Запольской М.В. к ответчику АО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании суммы убытка - удовлетворить.

Взыскать с АО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Запольской М.В.:

- убытки в размере - 1 000 000 (один миллион) руб.00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.00 коп.

Взыскать с АО "Язовская Слобода Инвест" государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести ) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Запольская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик АО "Язовская Слобода Инвест" является застройщиком жилого дома в составе 4 очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***. 23.05.2014 г. между АО "Язовская Слобода Инвест" и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 8-НЖ/14, согласно которого наименование организации финансирует строительство трех нежилых помещений в жилом доме, и в том числе, нежилое помещение площадью 104,24 кв.м. в корп.8, секция 4, этаж 1. 15.09.2014 г. наименование организации с согласия застройщика уступил истцу права и обязанности по инвестированию объекта по договору N8-4-2-НЖ-У1. Платежным поручением N1 от 18.09.2014 г. истец оплатила инвестору полную стоимость объекта в размере 11 466 400 руб. и тем самым исполнила свои обязанности по договору. Согласно п.1.5. Договора долевого участия ответчик обязался передать объект недвижимости по акту приема передачи не позднее 30.12.2014 г. Ответчик 20.12.2014 г. по телефону уведомил истца, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен, и объект ей будет передан в срок. Надеясь на добросовестность ответчика по исполнению условий договора, истец 27.12.2014 г. заключила с наименование организации (прежнее название наименование организации) предварительный договор о заключении в будущем договора аренды нежилого имущества на срок 10 мес. Срок заключения основного договора аренды был установлен 01.03.2015г. В соответствии с п.7 предварительного договора наименование организации заплатило истцу задаток в размере 1 000 000 руб. в счет обеспечения арендных платежей и в обеспечение обязательства по заключению и исполнению основного договора аренды. 09.06.2015 г. наименование организации было переименовано в наименование организации. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта недвижимости, 23.06.2015 г. между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором установлен новый срок заключения основного договора аренды и передачи объекта - 01.09.2015 г. Задаток, полученный истцом от наименование организации в размере 1000000 руб. обеспечивал исполнение обязательств сторон по заключению основанного договора аренды 01.09.2015 г. В установленный срок 01.09.2015 г. договор аренды не был заключен и 07.09.2015 г. наименование организации вручило истцу уведомление о прекращении предварительного договора с дополнительным соглашением и требованием об уплате двойной суммы задатка в срок до 14.09.2015 г, 10.09.2015г. истец вернула задаток в размере 1 000 000 руб, вторая половина задатка не была возвращена в виду отсутствия средств.

Объект недвижимости был передан истцу ответчиком в нарушение условий договора 29.12.2015 г. Тогда как решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года с истца в пользу наименование организации взыскана сумма задатка в размере - 1 000 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 13 200 руб, решение суда было исполнено.

При указанных обстоятельствах истец полагала, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче объекта недвижимости в установленный срок и не уведомлении истца о невозможности передачи объекта недвижимости в установленные договором сроки она понесла убытки в размере 1 000 000 руб... тогда как направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого просят истец Запольская М.В. и представитель ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Белоусов Н.И. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Запольского А.М, представителя ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Матвеенко А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При разрешении спора судом было установлено, что АО "Язовская Слобода Инвест" является застройщиком жилого дома в составе 4 очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***.

23.05.2014 г. между АО "Язовская Слобода Инвест" и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 8-НЖ/14, согласно которого наименование организации финансирует строительство трех нежилых помещений в жилом доме и в том числе нежилое помещение площадью 104,24 кв.м. в корп.8, секция 4, этаж 1.

15.09.2014 г. наименование организации с согласия застройщика уступил Запольской М.В. права и обязанности по инвестированию объекта недвижимости нежилого помещения площадью 104,24 кв.м. в корп.8, секция 4, этаж 1.

Между наименование организации и Запольской М.В. 15.09.2014 г. заключен договор N8-4-2-НЖ-У1.

Платежным поручением N1 от 18.09.2014 г. Запольская М.В. оплатила инвестору полную стоимость объекта недвижимости в размере 11 466 400 руб. и тем самым исполнила свои обязанности по договору.

Согласно п.1.5. Договора долевого участия ответчик обязался передать инвестору объект недвижимости по акту приема передачи не позднее 30.12.2014 г.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненных убытков, Запольская М.В. указала на то, что надеясь на добросовестность ответчика по исполнению условий договора по передачи объекта долевого строительства, она заключила 27.12.2014 г. с наименование организации (прежнее название наименование организации) предварительный договор о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения на срок 10 мес. Срок заключения основного договора аренды был установлен 01.03.2015 г. В соответствии с п.7 предварительного договора наименование организации заплатило ей задаток в размере 1 000 000 руб. в счет обеспечения арендных платежей и в обеспечение обязательства по заключению и исполнению основного договора аренды. 09.06.2015 г. наименование организации было переименовано в наименование организации.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Также судом было установлено, что из-за нарушение ответчиком срока передачи спорного объекта недвижимости 30.12.2014 г, между истцом и наименование организации было 23.06.2015 г. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором установлен новый срок заключения основного договора аренды и передачи объекта - 01.09.2015 г, однако вследствие длительного нарушения ответчиком обязательства по передачи нежилого помещения, в установленный срок 01.09.2015 г. договор аренды не был заключен, и 07.09.2015 г. наименование организации вручило истцу уведомление о прекращении предварительного договора с дополнительным соглашением и требованием об уплате двойной суммы задатка в срок до 14.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что Запольская М.В. 10.09.2015 г. вернула наименование организации задаток в размере 1 000 000 руб, но вторую половину задатка не возвратила в виду отсутствия средств, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года с Запольской М.В. в пользу наименование организации была взыскана вторая часть суммы задатка по ст. 381 ГК РФ в размере - 1 000 000 руб.

25.07.2016 г. Кунцевским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Кунцевского районного суда г.Москвы. 30.08.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве исполнительное производство N 24544/16/77007-ИП окончено в связи со взысканием с истца денежных средств в размере 1000000 руб. в пользу арендатора.

Судом установлено, что объект недвижимости был передан истцу ответчиком в нарушение условий договора, только 29.12.2015 г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309,15 381 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 руб. в качестве возмещения убытков, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика также была взыскана государственная пошлина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно установил, что неисполнение ответчиком в установленные сроки условий договора N 8-НЖ/14 от 23.05.2014 г. по передаче 30.12.2014 г. истцу объекта долевого строительства, повлекло причинение убытков Запольской М.В. в размере 1 000 000 руб. в виде выплаты задатка в двойном размере из-за не заключения в срок 01.09.2015 г. договора аренды с наименование организации, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования Запольской М.В.

При установленных обстоятельствах доводы дополнений представителя ответчика к апелляционной жалобе об отсутствии вины АО "Язовская Слобода Инвест", в возникновении убытков у истца из-за нарушения срока передачи спорного нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, доводы дополнений представителя ответчика к апелляционной жалобе о том, что решением Видновского городского суда Московской области от 03.10.2016 г. и дополнительным решением от 19.10.2016 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2017 г. с застройщика в пользу истца уже была взыскана неустойки и штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец не лишена права на возмещение убытков, возникших вследствие противоправного поведения ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Тогда как ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в возникновении убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передачи нежилого помещения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что суд при разрешении спора не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец, зная о переносе сроков передачи объекта долевого участия на 28.02.2015г. тем не менее, подписала 27.12.2014 г. предварительный договор аренды сроком заключения основного договора 01.03.2015 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, истец неоднократно по вине застройщика переносила срок заключения договора аренды, и окончательный срок был оговорен 01.09.2015 г, тогда как, и в срок 28.02.2015 г. и позднее до 01.09.2015 г. ответчик не передал истцу спорное нежилое помещение, что верно принято во внимание судом при принятии решения об удовлетворении иска Запольской М.В.

Доводы апелляционной жалобы истца Запольской М.В. о том, что суд, удовлетворяя ее требования, не взыскал штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом договора долевого участия выступало нежилое помещение.

Тогда как согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений.

В частности, к потребителю законодатель относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что условия договора долевого участия не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретается истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для дальнейшего использования, для проживания в нем, суд обоснованно не взыскал штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении настоящего спора судом было установлено, что истец предполагала заключить договор аренды спорного объекта долевого участия, что свидетельствует о предпринимательской деятельности и противоречит правовой природе Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО "Язовская Слобода Инвест", как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.03.2017 г. посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 22.02.2017 г. врученного 09.03.2017 г. (л.д.62-63).

Тогда как доводы апелляционной жалобы представителя АО "Язовская Слобода Инвест", о не получении ответчиком копии решения суда, на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним истца Запольской М.В. и представителя ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Белоусова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: