Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Абдуллаева Д.Г.о. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абдуллаева Д.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования по гражданскому делу N2-132/15 отказать,

установила:

09 апреля 2015 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-132/15 по иску Барановой Ж.П. к Аббасову А.А, Абдуллаеву Д.Г, Пириеву Р.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 20 сентября 2017 года ответчик Абдуллаев Д.Г. подал апелляционную жалобу на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Абдуллаев Д.Г. и его представитель Магомедова Ш.А. заявление поддержали, пояснили, что ответчик не обладает познаниями в области права, в связи с чем ему не были известны порядок и сроки обжалования судебного решения.

Истец Баранова Ж.П. и ее представитель Белов А.А. против удовлетворения заявления Абдуллаева Д.Г. возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Абдуллаев Д.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдуллаева Д.Г. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из справочного листа по гражданскому делу N2-132/15 следует, что копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года получена ответчиком Абдуллаевым Д.Г. 20 июня 2016 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 20 сентября 2017 года, т.е. по истечении 1 года со дня получения копии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдуллаева Д.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В заявлении ответчик Абдуллаев Д.Г. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы Абдуллаева Д.Г. не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он получил копию решения 20 июня 2016 года, не влечет отмену определения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст.6 1 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). Кроме того, информация о результатах рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бабушкинского районного суда г. Москвы непосредственно после принятия решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абдуллаева Д.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: